Рішення № 75664326, 13.06.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/387/18

РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Саєнко О.Б.

при секретарі: Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтинанта поліції 1 батальйон 3 рота Чорногуза Андрія Івановича Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання дій незаконними, про визнання постанови протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про стягнення незаконного стягнутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду, з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора лейтинанта поліції 1 батальйон 3 рота Чорногуза Андрія Івановича Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання дій незаконними, про визнання постанови протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про стягнення незаконного стягнутих грошових коштів.

Позовні вимоги позивачем умотивовано тим, що 08 лютого 2018 співробітником УПП у Вінницькій області інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 3 роти Чорногузом А.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №288600 відносно нього- співробітника ПРАТ «УКРАГРО НПК» Г щодо порушення вимог проходження обов'язкового технічного контролю.

Вказує, що у відповідності до зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідності та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Зазначає, що відповідач в постанові у справі про адміністративне правопорушення в обґрунтуванні підстави притягнення до адміністративної відповідальності зазначає, що водій ПРАТ «УКРАГРО НПК» ОСОБА_1: «м. Вінниця дорога М 12 387 км, 08.02.2018 року о 09:50 хв, АД М12, 387 км, керував Т/3 Skoda Octavia А5 д/н НОМЕР_1, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДР - Експлуатація ТЗ, які не пройшли обов'язковий технічний контроль, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121».

З посилкою на закон «Про дорожній рух», закон «Про автомобільний транспорт», закон «Про автотранспорт», постанови Кабінету Міністрів України «08» травня 1993 року №340, від «10» жовтня 2001 року №1306, від «18» лютого 1997 року №176, ДСТУ 3649-2010, ДСТУ UN/ECE 105-00-2002, вважає , що автомобіль Skoda Octavia А5 д/н НОМЕР_1 який належить ПРАТ «УКРАГРО НПК» не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Тому вимушений звернутися до суду із даним позовом та просить суд визнати дії інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області Чорногуза Андрія Івановича щодо складання постанови серії ЕАА № 288600 від «08» лютого 2018 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення частини третьої статті 121 КУпАП незаконним; визнати постанову серії ЕАА № 288600 від «08» лютого 2018 р. у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити;стягнути з посадової особи, що прийняла незаконне рішення - інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Чорногуза А.І стягнуті грошові кошти в розмірі 340 гривень.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач - інспектор Чорногуз А.І. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАА №288600 від 08.02.2018 року інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта патрульної поліції Чорногуза А.І. - позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Постанова мотивована тим, що в м. Вінниця на автодорозі М 12 387 км, 08.02.2018 року о 09:50 хв, водій ОСОБА_1 керував Т/3 Skoda Octavia А5 д/н НОМЕР_1, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДР - Експлуатація ТЗ (а.с.8).

Згідно з п. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль, які підлягають такому контролю.

Також, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), та легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку зі строком експлуатації до двох років.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Skoda Octavia А5 д/н НОМЕР_1 він зареєстрований за ПРАТ «УКРАГРО НПК» (а.с.9-10).

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань ПРАТ «УКРАГРО НПК» займається такими видами діяльності:01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 20.13 Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин; 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; 20.20 Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у.; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами; 46.24 Оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп'ютери; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; 81.10 Комплексне обслуговування об'єктів; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 82.92 Пакування; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів (а.с.11-13).

За змістом ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковою умовою для визначення категорії автомобілів, що мають проходити обов'язковий технічний контроль, є факт перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, стаття Закону не розглядає факт отримання прибутку будь-якою особою, що використовує автомобіль без факту перевезення пасажирів або вантажів. Отже, легкові автомобілі, що використовуються будь-якою особою для отримання прибутку, але одночасно така діяльність не передбачає (не здійснюється) перевезення пасажирів або вантажів, не підлягають обов'язковому технічному контролю.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів, що позивач ОСОБА_1, як найманий працівник ПРАТ «УКРАГРО НПК» 08.02.2010 року керував автомобілем Skoda Octavia А5 д/н НОМЕР_1 з метою перевезення пасажирів або вантажів для отримання прибутку, тому, суд вважає, що в даному випадку на автомобіль Skoda Octavia А5 д/н НОМЕР_1, яким керував позивач, поширюються правила п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» про те, що даний автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна, а дії поліцейського - неправомірними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч. 3 ст.121 КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.

Згідно ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.

Оскільки спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАА №288600 від 08.02.2018 року відносно ОСОБА_1, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, то сплачена позивачем сума штрафу у розмірі 340 гривень, згідно квитанції № N1OUK51358 від 13.02.2018 року, підлягає поверненню Управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області

Стягнута сума штрафу підлягає поверненнюГоловним Управлінням Державної казначейської служби України у Вінницької області, а не відповідачем, оскільки згідно до вимог ст.1175 ЦК України, такі витрати відшкодовується державою незалежно від вини посадової ( службової) особи органу державної влади.

Керуючись ч. 3 ст.121, ст.7, ст.247 КУпАП, ст.ст.72,77,241-244,246, 286 КАС, Суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйон 3 рота Чорногуза Андрія Івановича Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання дій незаконними, про визнання постанови протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про стягнення незаконного стягнутих грошових коштів- задовольнити.

Визнати дії інспектора лейтенанта поліції 1 батальйон 3 рота Чорногуза Андрія Івановича Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАА №288600 від 08.02.2018 року - неправомірними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАА №288600 від 08.02.2018 року відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницької області -повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, сплачену ним суму штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, згідно квитанції № N1OUK51358 від 13.02.2018 року, код отримувача: 37979858; отримувач: ГУК у Він. обл. 21081300; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача: 802015; призначення платежу: ОСОБА_1; 21081300; ЕАА; 288600.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 18.06.2018 року.

Суддя: