Ухвала суду № 75664260, 31.07.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/974/18

Провадження № 1-кс/135/370/18

УХВАЛА

Іменем України

31.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

сторін кримінального провадження:

прокурора Козюри С.О.,

підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

слідчого Бабія Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018020300000161, відомості щодо якого 29.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України. Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме – в незакінченому замаху на вбивство.

29.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

На даний час, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яка може бути призначена, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, доповнивши, що пред’явлена підозра є обґрунтованою, підтверджується на даний час проведеними слідчими діями та здобутими доказами. А саме, встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що вночі проник в квартиру, де взяв ніж і на грунті виниклого умислу на позбавлення життя потерпілого завдав йому декілька ударів в область грудей та живота, переслідував його з ножем.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що не мав наміру позбавляти життя потерпілого, визнає, що проник в квартиру, однак в ході виниклої сутички ненавмисно завдав ушкодження потерпілому.

Захисник зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, зважаючи, на відсутність обгрунтованої підозри вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він не готувався до злочину, все сталось випадково, і, можливо, в його діяннях наявний склад зовсім іншого злочину, який не є особливо тяжким. А також зазначив на необґрунтованість стороною обвинувачення наявних ризиків, необхідних для обрання запобіжного заходу. Недоведеність можливості вчинення ним іншого злочину та тиску на свідків чи потерпілого, який є за нього сильніший, і якого він боїться. А також зважаючи на особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, допомагає матері утримувати брата. Співпрацює із слідством, хоче вибачитись перед потерпілим за вчинене, однак у зв’язку з затриманням не може цього зробити. Тому можливо обрати йому інший менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2018 приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 прийшов до будинку № 9 по

вул. Процишина в м. Ладижин Вінницької області, де почав спостерігати за вікнами квартири № 36, в якій проживала його колишня дівчина ОСОБА_5 Встановивши, що вона в квартирі перебувала не сама, та в цей час, на його думку, займалась коханням з раніше відомим йому ОСОБА_6, вирішив провчити ОСОБА_5 та покарати ОСОБА_6 В подальшому, приблизно о 23.50 год. ОСОБА_2, через незачинене вікно в кухні квартири АДРЕСА_1 проник в приміщення кухні вказаної квартири. Коли до кухні забіг ОСОБА_6, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, на тумбочці, з дерев’яної підставки для ножів взяв один ніж, та тримаючи його у правій руці завдав три удари в область грудей та один удар в область живота ОСОБА_6, який, отримавши тілесні ушкодження, зміг вибігти до коридору квартири, а далі на вулицю через під’їзд будинку. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, з ножем у руках, почав наздоганяти ОСОБА_6 Не наздогнавши ОСОБА_6, ОСОБА_2, повернувся до кухонної кімнати квартири та через відчинене вікно покинув приміщення квартири, тікаючи в напрямку ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів м. Ладижин, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_6 вибіг з кухні в коридор, а потім з квартири. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран тулуба.

Відповідно до медичної довідки КП «Ладижинська міська лікарня» № 960 від 30.07.2018 року встановлено діагноз: проникаюче колото-різане ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням порожньої кишки. Місцевий необмежений серозно-геморрагічний перитоніт. Колото-різані непроникаючі рани грудної стінки. 29.07.2018 року о 10.30 год. госпіталізований в загально-хірургічне відділення КП «Ладижинська міська лікарня» з вищевказаним діагнозом для оперативного лікування.

29.07.2018 року о 06 год. 15 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

29.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному о 8 год. 15 хв. 31.07.2018 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з даних в судовому засіданні пояснень підозрюваного, який не визнає винуватість у пред’явленій підозрі, хоча визнає, що вчинив правопорушення та дав показання, протоколів допиту потерпілого, свідка, протоколу огляду місця події, відомостей про надходження до поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, оглянутої довідки КП «Ладижинська міська лікарня» слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

При цьому суд вважає необгрунтованими посилання захисника як на докази необґрунтованості підозри те, що можливо ОСОБА_7 захищався, і те, що він боїться сильнішого за нього потерпілого. Відсутність висновку експертизи як доказу тяжкості нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, враховуючи стадію слідчих дій та обмеженість часу їх проведення, не є на даний час істотною перешкодою для кваліфікації дій та спростування твердження про обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність постійного місця роботи, проживання не за місцем реєстрації, майновий стан, і твердження підозрюваного про наявність мінливих доходів від заробітків.

Слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання сторони захисту як на підставу для обрання менш тяжкого запобіжного заходу те, що ОСОБА_2 співпрацює із слідством, тому і надалі не буде переховуватись та буде сприяти розслідуванню. Оскільки ці обставини не спростовують наявність встановлених судом ризиків. Розкаяння підозрюваного у вчиненому та бажання вибачитись перед потерпілим може мати істотне значення при розгляді справи в суді, в разі пред’явлення обвинувачення. Разом з тим, посилання захисту на позитивну характеристику ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна характеристика органу місцевого самоврядування, з якої видно, що компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_2 немає, що не є позитивною характеристикою.

Посилання захисту на наявність меньшого брата та брата, що має інвалідність, не спростовує висновки щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідності їх запобіганню.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється та усвідомлюючи факт можливості застосування відносного нього покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує й те, що згідно матеріалів справи, пред’явленої підозри вбачається, що ОСОБА_2 залишив місце скоєння злочину, знаряддя злочину забрав із собою, підозрюється у вчиненні злочину, проникнувши в житло, що переконує слідчого суддю в тому, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може як переховуватись від органів досудового розслідування так і незаконно впливати на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя враховує, що прокурором не доведено те, що одним із ризиків, передбачених КПК України є те, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, оскільки будь-які відомості про негативну характеристику підозрюваного відсутні.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 6 год. 15 хв. 29 липня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 26 вересня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: