Ухвала суду № 75663789, 03.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про виправлення описки

"03" серпня 2018 р. Справа № 922/3949/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача - ОСОБА_1 – на підставі довіреності від 05.02.2018р. №01.01.-14/639-18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Комунального підприємства “Харківводоканал”, м. Харків, (вх.№5720), про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. ухваленої за результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3949/16 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення складено 15.12.2017р.)

за позовом: Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства “Харківводоканал”, м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 82732,16грн.

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2016р. Державне підприємство “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Комунального підприємства “Харківводоканал” заборгованість в сумі 82732,16грн., в тому числі 70000,00грн. основного боргу, 3% річних в сумі 863,10грн., інфляційні у розмірі 2030,00грн. та пеню у розмірі 9839,06грн. (т.1 а.с.3-37).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на створення (передачу) науково-технічної продукції від 12.12.2014р. №49-10-14/38/12-ПД/14, яке полягало в порушенні умов договору щодо здійснення оплати вартості ІІ етапу робіт, визначеного Скорегованим календарним планом робіт, який є додатком №1 до додаткової угоди від 15.01.2015р. до договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 49-10-14(38/12-ПД/14). Зокрема, позивач посилався на те, що результат ІІ етапу робіт, вартістю 70000,00грн. був переданий Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" та прийнятий відповідачем за актом здачі-приймання наукової технічної продукції від 22.03.2016р. №36. Проте у строк, встановлений пунктом 2.2. договору, оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не була, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

У відзиві на позовну заяву поданому до господарського суду Харківської області 12.12.2016р. відповідач - Комунальне підприємство “Харківводоканал” заперечувало проти задоволенні позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості. Відповідач наголошував на тому, що в наданому позивачем акті здачі-прийняття науково-технічної продукції від 22.03.2016р., на який він посилався як на підставу задоволення своїх вимог, йдеться про проведення досліджень при первинному знезараженні, що відповідає пункту 1, а не пункту 2 Скорегованого плану робіт, за який відповідачем вже було здійснено оплату. Крім того, відповідач зазначав про те, що Науково-технічний звіт, який відповідно до умов укладеного між сторонами договору, мав бути оформлений та переданий відповідачу, у строк, встановлений Скорегованим календарним планом, позивачем передано не було, як і не було надано доказів на спростування вказаних обставин.

06.01.2017р. Комунальним підприємством “Харківводоканал” було подано до господарського суду Харківської області клопотання про призначення судової експертизи (вх.№ 246), в якому просило суд проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи відповідають виконані Державним підприємством “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” послуги/роботи по створенню науково-технічної продукції другому етапу скорегованого календарного плану робіт (додаток №1 до додаткової угоди від 15.01.2015р. до договору на створення (передачі) науково-технічної продукції №49-10-14/38/12-ПД/14) та умовам технічного завдання, яким передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? (т.2 а.с.11-14).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи; призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України; на розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідають виконані Державним підприємством “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” послуги/роботи по створенню науково-технічної продукції другому етапу скорегованого календарного плану робіт (додаток №1 до додаткової угоди від 15.01.2015р. до договору на створення (передачі) науково-технічної продукції №49-10-14/38/12-ПД/14) та умовам технічного завдання, яким передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; обов’язок по оплаті проведення експертизи покладено на Комунальне підприємство “Харківводоканал”; провадження у справі 922/3949/16 зупинено (т.3 а.с.27-31)

27.12.2017р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 було направлено на адресу господарського суду Харківської області висновок судової комісійної інженерно-екологічної експертизи №753/897 від 26.10.2017р. (вх.№2343).

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3949/16 (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено в задоволенні позовних вимог; стягнуто з Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” на користь Комунального підприємства “Харківводоканал” витрати на проведення судової експертизи в сумі 25296,00грн. (т.4 а.с.226-235).

На виконання вказаного рішення, 27.12.2017р. господарським судом Харківської області було видано відповідний судовий наказ (т.4 а.с.238)

Державне підприємство “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3949/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

02.05.2018р. Харківським апеляційним господарським судом було ухвалено постанову, якою було задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/3949/16 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" заборгованість в сумі 82732,16грн., в тому числі 70000,00грн. основного боргу, 3% річних в сумі 863,10грн., інфляційні у розмірі 2030,00грн. та пеню у розмірі 9839,06грн.; стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний Інститут міського господарства" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1378,00грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2067,00грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 25296,00грн.; доручено господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази (т.5 а.с.77-92).

24.07.2018р. Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано до апеляційного господарського суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні (вх.№5720), в якому просить суд виправити описку у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. у справі №922/3949/16, а саме: зняти з Комунального підприємства "Харківводоканал" зобов’язання щодо оплати на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний Інститут міського господарства" вартості судової експертизи, проведеної в межах даної справи.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання заявник посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. у даній справі було задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи; призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України та обов’язок по оплаті проведення експертизи покладено на Комунальне підприємство “Харківводоканал” (т.3 а.с.27-31).

На підтвердження оплати вартості проведеної судової експертизи у справі №922/3949/16 заявником також додано до заяви копію платіжного доручення №13747 від 12.09.2017р. на суму 25296,00грн.; крім того, заявник вказує на те, що оплата вартості проведеної в межах даної справи експертизи, підтверджується наявним в матеріалах справи листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 від 01.11.2017р. №753/897.

За результатами розгляду позовної заяви Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" до

Комунального підприємства “Харківводоканал”, 11.12.2017р. господарським судом Харківської області було ухвалено відповідне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; здійснено розподіл судових витрат, та відповідно витрати за проведення судової експертизи було стягнуто з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" на користь Комунального підприємства “Харківводоканал”.

Вказане рішення було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, проте, на думку заявника, стягнення з Комунального підприємства “Харківводоканал” витрат на проведення судової експертизи в сумі 25296,00грн. є помилковим, з огляду на те, що вказані грошові кошти вже були сплачені підприємством безпосередньо до експертної установи на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. у даній справі.

З огляду на вищевикладене, заявник стверджує про наявність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні та відповідно зняття з Комунального підприємства "Харківводоканал" зобов’язання щодо оплати на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний Інститут міського господарства" вартості судової експертизи, проведеної в межах даної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. розгляд заяви призначено на 03.08.2018р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.08.2018р. представник відповідача підтримала подану заяву про виправлення описки в судовому рішенні, просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення заяви Комунального підприємства "Харківводоканал", з наступних підстав.

Частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів зазначає, що за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Колегія суддів зазначає, що при виготовленні повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. у справі №922/3949/16 в пункті 55 мотивувальної частини було зазначено про те, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає судові витрати на відповідача.

Таким чином, апеляційним господарським судом у відповідності до приписів підпункту б) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, шляхом корегування здійснених місцевим господарським судом судових витрат в порядку статті 129 господарського процесуального кодексу України, було здійснено новий розподіл судових витрат, понесених сторонами у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення господарського суду першої інстанції.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що при виготовленні повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. у справі №922/3949/16 в пункті 4 резолютивної частини було допущено описку у формулюванні розподілу судових витрат, понесених сторонами у зв'язку із розглядом справи, а саме, зазначено “Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченка, буд.2, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний Інститут міського господарства" (03035, м.Київ, вул. Урицького (ОСОБА_3 Липківського), буд.35, код ЄДРПОУ 03363588) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1378,00грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2067,00грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 25296,00грн.“ замість “Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченка, буд.2, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний Інститут міського господарства" (03035, м.Київ, вул. Урицького (ОСОБА_3 Липківського), буд.35, код ЄДРПОУ 03363588) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1378,00грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2067,00грн.“

З огляду на вищевикладене, що вищевказане формулювання щодо стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" витрат на проведення судової експертизи в сумі 25296,00грн. є опискою у розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України, що вказана описка не зачіпає суті судового рішення, дану описку слід виправити, виключивши з пункту 4 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. у справі №922/3949/16 слова “та витрати на проведення судової експертизи в сумі 25296,00грн.“

Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх.№5720 від 24.07.2018р.) про виправлення описки задовольнити.

Виключити з пункту 4 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. у справі №922/3949/16 слова “та витрати на проведення судової експертизи в сумі 25296,00грн.“

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Порядок та строк оскарження ухвал суду апеляційної інстанції передбачено статтями 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.