Постанова № 75663745, 31.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. Справа № 922/688/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач - не з'явився;

відповідач - Федосієнко О.В.;

треті особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_2 (вх. №1174Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 травня 2018 (повний текст підписано 24.05.18, суддя Смірнова О.В.) у справі №922/688/18

за позовом Приватного підприємства "Явір-АПК", с. Мурафа Краснокутського району Харківської області

до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ Харківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3, Харківська область, Богодухівський район, смт Шарівка;

2. ОСОБА_4, Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка,

3. ОСОБА_5, Харківська область, Краснокутський район, село Рябоконеве,

4. ОСОБА_6, м. Харків,

5. ОСОБА_7, м. Харків,

6. ОСОБА_2, м. Харків,

7. ОСОБА_8, Харківська обдасть, Краснокутський район, с. Мурафа,

8. ОСОБА_9, Харківська область, Краснокутський район, село Мурафа,

9. ОСОБА_10, м.Харків,

10. ОСОБА_11 , м.Харків,

11. ОСОБА_12, Харківська область, Краснокутський район, село Мурафа,

12. ОСОБА_13, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Ганжівка,

13. ОСОБА_14, м.Харків,

14. ОСОБА_15, м. Харків,

15. ОСОБА_16, Харківська область, Краснокутський район, село Мурафа,

16. ОСОБА_17, Харківська область, Краснокутський район, село Мирне,

17. ОСОБА_18, Харківська область, Краснокутський район, село Мурафа,

18. ОСОБА_19, Харківська область, Краснокутський район, село Мурафа,

19. ОСОБА_20, м. Харків,

про визнання договорів оренди дійсними та зобов'язання здійснити державну реєстрацію -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Явір-АПК" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області (відповідач) про визнання договорів оренди дійсними та зобов'язання здійснити державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі №922/688/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням постановленим (ухваленим) за результатом розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №820/2779/18.

Третя особа ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити на розгляд господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 05.07.2018 року призначено справу №922/688/18 до розгляду на 17 липня 2018 року на 12:00 год.

У судовому засіданні 17.07.2018 року оголошено перерву до 31 липня 2018 року до 11:30.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., яка входить до складу колегії суддів для розгляду справи, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_21 надіслав пояснення, в яких просив задовольнити вимоги апелянта, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23 травня 2018 року, направити справу на розгляд господарського суду для продовження розгляду.

У судове засідання позивач і треті особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Зупиняючи провадження у справі №922/688/18, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №922/688/18 до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №820/2779/18.

В обґрунтування клопотання зазначив, що рішення, прийняте Харківським окружним адміністративним судом у справі №820/2779/18 за позовом ОСОБА_22 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, щодо скасування розпоряджень Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області безпосередньо може вплинути на результати розгляду справи № 922/688/18 господарським судом Харківської області при розгляді справи.

Суд попередньої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №820/2779/18 відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_22 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпоряджень Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області від 23 жовтня 2017 року №№ 434-449 про надання у власність третіх осіб земельних ділянок на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, які є об'єктами оренди у спірних договорах оренди землі за даним позовом.

Харківським окружним адміністративним судом розглядається спір щодо правомірності надання Краснокутською районною державною адміністрацією у власність 16-ти громадянам (третім особам) земельних ділянок із не витребуваних земель і саме ці земельні ділянки є об'єктами спірних договорів оренди землі.

Зі змісту п. 2 спірних договорів оренди землі вбачається, що в оренду передавалися земельні ділянки - не витребувані земельні частки (паї).

У п. 8 спірних договорів оренди землі, зазначено: "Договір укладено на 49 (сорок дев'ять) років або до моменту витребування земельної ділянки її власником".

Відповідно до п. 35 вищевказаних договорів оренди землі, дія договору припиняється у разі, зокрема, витребування земельної ділянки (частки, паю) її власником.

Відповідач та треті особи в своїх запереченнях посилаються на припинення спірних договорів у зв'язку із наданням спірних земельних ділянок їх власникам (третім особам у даній справі). При цьому, вказані земельні ділянки були надані третім особам розпорядженнями Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області від 23 жовтня 2017 року №№ 434-449, оскарження яких є предметом справи №820/2779/18.

Отже, на думку суду першої інстанції, прийняте Харківським окружним адміністративним судом рішення (постанова) у справі №820/2779/18 може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи, що дало суду підстави для зупинення провадження у справі №922/688/18 до вирішення пов'язаної з нею справи № 820/2779/18.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, у зв'язку з чим, обставини, на які посилається суд першої інстанції, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи, на думку колегії суддів, такими по своїй суті не являються.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок додання до позовної заяви всіх наявних у нього доказів, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Слід звернути увагу на те, що позивач, звертаючись з позовною заявою вважав той обсяг доказів, який він додав до позовної заяви достатнім для прийняття рішення у справі.

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи № 922/688/18 у суду були відсутні підстави вважати неправомірними розпорядження голови Краснокутської районної державної адміністрації від 23 жовтня 2017 року №№434-449 про надання у власність громадянам земельних ділянок на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, оскільки вони с чинними, до позовної заяви поданої до господарського суду Харківської області не надавалися та підставою даного позову не являються.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів доказів неможливості розгляду справи, неможливості оцінки обставин, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, не зазначив, у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності і обґрунтованості доводів щодо порушення прав позивача внаслідок незаконних дій відповідача по скасуванню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації договорів оренди землі.

Зупиняючи провадження у справі №922/688/18, господарський суд не зазначив, яким чином прийняте Харківським окружним адміністративним судом постанова у справі №820/2779/18 може вплинути на визнання договорів оренди дійсними та зобов'язання здійснити державну реєстрацію і, як наслідок, вирішення даної господарської справи №922/688/18 по суті.

Отже, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі є помилковим.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції при прийнятті ухвали не в повній мірі з'ясовані та оцінені обставини у справі, а тому прийнята ним ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 269, 270, п. 2, ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ст. 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 травня 2018 у справі №922/688/18 скасувати.

Направити справу №922/688/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до вимог статті 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.08.2018 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.