Постанова № 75663727, 01.08.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1878/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Бєляновського В.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ "ГАНСТА" - ОСОБА_1, директор, з паспортом;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАНСТА”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2018 р. (суддя Власова С.Г.)

по справі №916/1878/17

за позовом Комунального підприємства „Авангардкомунсервіс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАНСТА”

про стягнення 371 817,44грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАНСТА”

до Комунального підприємства „Авангардкомунсервіс”

про стягнення 1 928 079,11 грн.

ВСТАНОВИВ

У серпні 2017 Комунальне підприємство „Авангардкомунсервіс” (далі – КП „Авангардкомунсервіс”) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАНСТА” (далі – ТОВ „ГАНСТА”) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача на свою корить заборгованість з орендної плати та штрафні санкції у сумі 371817,44 грн. та суму відшкодування витрат на проведення конкурсу та вартості проведення незалежної оцінки у розмірі 11134 грн.

У вересні 2017 ТОВ „ГАНСТА” звернулось до суду із зустрічним позовом в якому просило стягнути з КП „Авангардкомунсервіс” на свою користь грошові кошти згідно укладеного між сторонами договору оренди у розмірі 1928079,11 грн.

Одночасно ТОВ „ГАНСТА” було подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його використання в якій позивач за зустрічним позовом просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборонити КП „Авангардкомунсервіс” здійснювати експлуатацію чи будь-яким іншим чином використовувати майно, а також вчинення дій, спрямованих на зміну стану орендованого майна до вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2017 р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017, заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; до закінчення розгляду справи по суті накладено арешт на корпуси: Корпус №1 (адміністративно-торгова будівля) за винятком кабінету (А-2 №13) на другому поверсі площею 15,6кв.м. Площа корпусу (без урахування зазначеного кабінету) складає: 196,6кв.м. – з ремонтом; 168,4кв.м. – під ремонт; Корпус №2 площею 73,4кв.м. під ремонт; Корпус №3 площею 158,7кв.м. під ремонт; Корпус №4 площею 72,4кв.м. під ремонт; Корпус №5 площею 57,7кв.м. під ремонт; Корпус №6 площею 131,6кв.м. з ремонтом. Корпус призначений для реалізації м’ясо-молочної продукції; Корпус №7 площею 78,5кв.м. під ремонт, що входять до комплексу селищного ринку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Авангард, вул. Ангарська, 14-р.; заборонено КП „Авангардкомунсервіс” до закінчення розгляду справи по суті вчинення дій, спрямованих на зміну стану майна, а саме: Корпусу №1 (адміністративно-торгова будівля) за винятком кабінету (А-2 №13) на другому поверсі площею 15,6кв.м. Площа корпусу (без урахування зазначеного кабінету) складає: 196,6кв.м. – з ремонтом; 168,4кв.м. – під ремонт; Корпусу №2 площею 73,4кв.м. під ремонт; Корпусу №3 площею 158,7кв.м. під ремонт; Корпусу №4 площею 72,4кв.м. під ремонт; Корпусу №5 площею 57,7кв.м. під ремонт; Корпусу №6 площею 131,6кв.м. з ремонтом; Корпусу №7 площею 78,5кв.м. під ремонт, що входять до комплексу селищного ринку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Авангард, вул. Ангарська, 14-р. В решті частини заяви відмовлено.

У травні 2018 КП „Авангардкомунсервіс” звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням про скасування заходу із забезпечення позову в якому просило скасувати введений ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2017 запобіжний захід у зв’язку із відсутністю в ньому необхідності.

В обґрунтування вказаного клопотання КП „Авангардкомунсервіс” зазначає, що в межах даної справи судом ухвалою від 19.09.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу об’єктами дослідження якої є корпуси селищного ринку загальна площа яких складає 937,3 кв.м., з означених приміщень значна частина загальною площею 609,1 кв.м. перебуває у невідремонтованому стані. Іншою ухвалою, як зазначає заявник, судом накладено арешт на вказане майно та заборонено КП „Авангардкомунсервіс” вчиняти дії спрямовані на зміну стану даного майна. Зміна стану в даному випадку, як стверджує заявник, пов’язана із ремонтами приміщень, тобто приведення їх до стану, що дозволяють експлуатацію приміщень за призначенням. Заявник зазначає, що у квітні 2018 р. в межах призначеної Господарським судом Одеської області судової будівельно-технічної експертизи фахівцем ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” проведені огляд, обмірювання, фото фіксація всіх приміщень ринку, щодо яких призначено експертизу, тобто вжитий повний та достатній комплекс необхідних заходів для проведення цієї експертизи. Приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 19.09.2017 р., на думку заявника, КП „Авангардкомунсервіс” було позбавлене можливості використовувати приміщення селищного ринку за призначенням надання їх в користування (на умовах оренди), так як ці дії потребують відповідного попереднього ремонту значної кількості приміщень, заявник просить суд скасувати введений 19.09.2017 р. ухвалою суду запобіжний захід у зв’язку із відсутністю в ньому на теперішній час необхідності. Скасування введеної судом заборони, на думку заявника, дозволить розблокувати використання селищного ринку за призначенням, що припинить отримання збитків як КП „Авангардкомунсервіс”, так і місцевим бюджетом. Крім того, заявник додає, що накладена судом заборона виключає можливість поточного обслуговування як будівлі ринку загалом, так і його окремих приміщень шляхом проведення поточних ремонтів (за необхідності).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2018 клопотання КП „Авангардкомунсервіс” про скасування заходу забезпечення позову, викладеного в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 19.09.2017р. справі №916/1878/17 задоволено, скасовано захід забезпечення позову, вжитий п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 19.09.2017р. справі №916/1878/17, про заборону Комунальному підприємству „Авангардкомунсервіс” до закінчення розгляду справи по суті вчинення дій, спрямованих на зміну стану майна.

В мотивах оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено, що заходи забезпечення позову по даній справі були вжиті судом з метою захисту прав позивача (за зустрічним позовом), оскільки, накладення арешту та заборони відповідачеві вчинення дій, спрямованих на зміну стану орендованого майна, у випадку задоволення зустрічного позову повністю або частково, значно утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, оскільки, майно, яке є у відповідача за зустрічним позовом на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Місцевим господарським судом відзначено, що за результатами надання правової оцінки поданому КП „Авангардкомунсервіс” клопотанню, а також доводам, які були покладені в його обґрунтування, враховуючи те, що судовим експертом було проведене натурне обстеження корпусів №№1-7, що входять до комплексу селищного ринку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Авангард, вул. Ангарська, 14-р в присутності представників сторін та вказано, що на теперішній час в повторному обстеженні немає потреби, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого КП „Авангардкомунсервіс” клопотання про скасування заходу забезпечення позову, вжитих п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 19.09.2017р. справі №916/1878/17. З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Господарського суду від 19.09.2017 р., а саме заборони КП „Авангардкомунсервіс” до закінчення розгляду справи по суті вчинення дій, спрямованих на зміну стану майна.

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ „ГАНСТА” з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2018 повністю та залишити без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Так апелянт зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 19.09.2017 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз». У квітні 2018 експертом, в присутності сторін, були проведені фотофіксація, обмірювання та огляд приміщень селищного ринку. У ході проведення огляду директором ТОВ « ГАНСТА», було виявлено, що у деяких приміщеннях (всупереч ухвали господарського суду про накладення арешту на корпуси ринку та заборони КП „Авангардкомунсервіс” вчинення дій, спрямованих на зміну стану майна, були зроблені суттєві зміни в стані майна, а саме демонтаж внутрішнього оздоблення,що можуть вплинути на висновок експерта. Ці зауваження були передані як експерту так і представникам КП „Авангардкомунсервіс” та попереджено представника КП „Авангардкомунсервіс” про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Апелянт також відзначає, що в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову КП „Авангардкомунсервіс” стверджує, що його було позбавлено можливості використовувати приміщення селищного ринку за призначенням - надання їх в користування (на умовах оренди). Проте, судом першої інстанції, в цій частині заяви про забезпечення позову ТОВ « ГАНСТА» було відмовлено. Такі твердження відповідача за зустрічним позовом не відповідають дійсності, так як достовірно відомо що між КП „Авангардкомунсервіс” та багатьма підприємцями укладені договори оренди, обслуговування приміщень ринку та відповідач отримує прибуток та надходження з обслуговування ринку.

Як стверджує скаржник, судом встановлено що на об’єктах оренди були проведені ремонтні роботи та невідокремлювальні поліпшення за власний рахунок саме ТОВ „ГАНСТА”. Цей факт також доказується в фотоматеріалах експерта. Тому, на думку апелянта, твердження КП „Авангардкомунсервіс” мають на меті ввести суд в оману та в подальшому скрити свої незаконні дії, що може суттєво вплинути на винесення законного рішення судом. Станом на день винесення ухвали суду, висновок експерта не складений та не надісланий до суду. Апелянт вважає, що скасування заходу забезпечення позову, є передчасним та може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення чим порушити права ТОВ „ГАНСТА”.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1878/17 за апеляційною скаргою ТОВ „ГАНСТА” на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2018 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 призначено справу №916/1878/17 до розгляду на 01.08.2018.

31.07.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від КП „Авангардкомунсервіс” в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

В своїх запереченнях позивач зазначає, що запроваджений п.3 ухвали господарського суду Одеської області від 19.09.2017 захід забезпечення позову мав на меті забезпечити можливість проведення призначеної експертизи та збору для неї експертом необхідних даних та інформації, що й вплинуло на зміст забезпечувальних заходів, а саме позивачу було заборонено до закінчення розгляду справи по суті вчиняти дії спрямовані на зміну стану майна щодо якого призначено експертизу. Проте, у зв’язку із проведенням у квітні 2018 експертом повного та достатнього комплексу необхідних заходів для проведення експертного дослідження та з метою усунення перешкод у користуванні майном, позивач й звернувся до суду із клопотанням про скасування забезпечувальних заходів в цій частині.

У зв’язку з викладеним КП „Авангардкомунсервіс” вважає, що у зв’язку із досягненням мети, задля якої запроваджувався захід забезпечення позову, господарський суд Одеської області правомірно задовольнив відповідне клопотання позивача.

У судовому засіданні від 01.08.2018 представник скаржника підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ „ГАНСТА” підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, в обґрунтування заяви про скасування заходу із забезпечення позову КП „Авангардкомунсервіс” зазначило, що в рамках призначеної у даній справі експертизи, експертом було проведено обстеження майна на яке судом накладено арешт, до того ж, у зв’язку із вжиттям заходів до забезпечення позову позивача було позбавлено можливості використовувати майно за його призначенням, а саме надання в користування, на умовах оренди. Дані обставини, з якими погодився й суд першої інстанції, на думку заявника, є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегія суддів наголошує, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не зазначено про обставини на підставі яких відпала потреба у забезпеченні позову.

Колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції заходи забезпечення позову вживались саме до закінчення розгляду справи по суті.

Проте, станом на дату винесення оскаржуваної ували розгляд справи по суті не завершено, рішення по справі не прийнято.

Судова колегія звертає увагу на те, що у зі змісту ухвали, якою було вжито заходів до забезпечення позову, взагалі не вбачається посиланнь на призначення у справі судової експертизи та необхідність вжиття заходів саме у зв’язку із проведенням експертного дослідження. Так суд в обґрунтування необхідності вжиття заходів господарський суд Одеської області посилався лише на те, що відповідач почав експлуатувати відремонтовані позивачем за зустрічним позовом корпуси ринку, укладаючи договори оренди на окремі приміщення в корпусах з підприємцями, які на сьогоднішній день здійснюють господарську діяльність, та деяких приміщеннях проводиться демонтаж виконаних заявником робіт, у зв’язку з чим відремонтовані приміщення та майно втрачають свою якість.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 25.05.2018 підлягає скасуванню, а клопотання КП „Авангардкомунсервіс” про скасування заходу забезпечення позову відхиленню.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2018 р. у справі №916/1878/17 скасувати.

В задоволенні клопотання КП „Авангардкомунсервіс” про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.08.2018 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Таран С.В.