Ухвала суду № 75663703, 01.08.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/74/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засіданні ОСОБА_1

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2, за посвідченням;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача-3: ОСОБА_4, за довіреністю;

в судовому засіданні присутній ОСОБА_5 - вільний слухач, за паспортом;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2018

у справі № 915/74/18

за позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області

до відповідачів:

1)Миколаївської міської ради;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг»;

3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера»

про: визнання незаконними та скасування пункту 22, підпункту 22.1 розділу 1 Миколаївської міської ради від 19.12.2008 № 31/43, пункту 8, підпункту 8.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 № 40/29, підпункти 1.1, 1.4 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 21.04.2011 № 5/48, визнання недійсним договорів оренди, купівлі-продажу, визнання недійсними державного акта на право власності на землю, свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2018 у справі № 915/74/18.

В судове засідання, призначене на 01.08.2018 з’явилися прокурор, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євровнєшторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера».

Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не з’явився, на електронну пошту суду направив заяву, згідно якої просив в задоволенні апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області відмовити, з урахуванням обставин, викладених в поданому відзиві на апеляційну скаргу; розгляд справи 01.08.2018 здійснювати без представника Миколаївської міської ради, а прийняте рішення надіслати поштою.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення стосовно підстав здійснення представництва інтересів держави в суді, зазначив, що відповідний орган державної влади – Головне управління Держагеокадастру в Миколаївській області, належним чином не здійснював захист інтересів держави у спірних правовідносинах. Незаконне відведення спірних земельних ділянок порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель. Відсутність у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області повноважень на оскарження в судовому порядку рішень органів місцевого самоврядування та укладених на їх підставі правочинів, зумовило необхідність подання прокурором даного позову як позивачем.

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Кабінету Міністрів України.

Присутні представники учасників справи, залишили питання про залучення третьої особи на розсуд суд.

Предметом позову у даній справі є вимоги першого заступника прокурора Миколаївської області про визнання незаконними та скасування пункту 22, підпункту 22.1 розділу 1 Миколаївської міської ради від 19.12.2008 № 31/43, пункту 8, підпункту 8.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 № 40/29, підпункти 1.1, 1.4 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 21.04.2011 № 5/48, визнання недійсним договорів оренди, купівлі-продажу, визнання недійсними державного акта на право власності на землю, свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на порушення органом місцевого самоврядування при прийнятті оскаржуваних рішень вимог водного, земельного законодавства. При цьому, за твердженням прокурора, виходячи з цільового призначення земельної ділянки, визначеного проектом землеустрою та оскаржуваними рішеннями органу місцевого самоврядування, ТОВ «Компанія «Євровнєшторг» буде використовуватись саме водний об’єкт (водне дзеркало), а не його донна поверхня.

За інформацією Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України (лист № 07/129 від 20.01.2017), наявною у матеріалах справи, спірні земельні ділянки розташовані в акваторії Бузького лиману, який належить до водних об'єктів загальнодержавного значення.

Зі змісту положень ст.ст. 14, 51, 85 Водного кодексу України, вбачається, що управління та контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів, в тому числі, розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення, належить до відання Кабінету Міністрів України.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 270 та ч. 1 с. 252 Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у параграфі «Апеляційний розгляд», до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у главі «Апеляційне провадження» і главі «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження».

За змістом ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у випадку, якщо рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ймовірний результат вирішення спору може вплинути на права та обов’язки Кабінету Міністрів України щодо управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів, зокрема, Бузького лиману як водного об’єкту загальнодержавного значення, суд дійшов висновку про необхідність залучення вказаної особи в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 50, 233, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

2.Відкласти розгляд справи № 915/74/18 на 29.08.2018 о 14 год.30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань №1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408.

4.Зобов'язати Першого заступника прокурора Миколаївської області надіслати копію позовної заяви та апеляційної скарги з додатками до них Кабінету Міністрів України не пізніше 5 днів з дня вручення даної ухвали; докази направлення надати суду.

5. Роз’яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України, про її право подати відзив на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення щодо своєї правової позиції у даній справі, докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв і клопотань, пов’язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин) не пізніше 10 днів з дня вручення даної ухвали, з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І.Діброва

ОСОБА_6