Ухвала суду № 75663375, 21.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" червня 2018 р. Справа№ 911/1285/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Добрицька В.С.

представники сторін:

ВДВС Літвінчук А.В.

позивача Дудник А.В.

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 23.04.2018

у справі № 911/1285/15 (суддя Ярема В.А.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області

за позовом Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича

до Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 позовні вимоги задоволено, зокрема, зобов'язано Державне підприємство "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" повернути Фізичній особі-підприємцю Миронцю Олегу Анатолійовичу 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) кг вугілля дерев'яного на суму 552 000 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі) грн 00 коп., переданого за договором відповідального зберігання №1 від 16.01.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 рішення Господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 залишено без змін.

18.03.2016 Господарським судом Київської області видано накази на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/16, зокрема щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) кг вугілля дерев'яного на суму 552 000 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі) грн 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016, рішення суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2017 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 в частині зобов'язання Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" повернути Фізичній особі-підприємцю Миронцю Олегу Анатолійовичу 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) кг вугілля дерев'яного на суму 552 000 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі) грн 00 коп., переданого за договором відповідального зберігання №1 від 16.01.2014, на стягнення з Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" на користь Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича 552 000 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі) грн 00 коп.

11.04.2018 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича надійшла скарга на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, що виявились у винесенні постанови про зняття арешту з коштів від 24.11.2017.

Ухвалою Господарського Київської області від 23.04.2018 у справі №911/1285/15 у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 23.04.2018 позивач - фізична особа-підприємець Миронець Олег Анатолійович подав апеляційну скаргу, в тексті якої просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018, оскільки на думку скаржника, вказана ухвала суду є незаконною, прийнятою внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 11.05.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича у справі №911/1285/15 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 15.05.2018 апеляційну скаргу б/н від 30.04.2018 Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Після усунення недоліків скаржником, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1285/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 21.06.2018 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/1285/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Пашкіна С.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018 до провадження у визначеному складі суддів.

В судове засідання, яке відбулось 21.06.2018 не з`явився представник відповідача, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням поштового відправлення (ухвали суду від 29.05.2018) під №04116 21838997.

21.06.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від скаржника надійшло клопотання про витребування у ПАТ «Ідея Банк» інформацію про те, чи має розрахунковий рахунок НОМЕР_1 а ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310 спеціальний режим використання, якщо маж то який саме. Крім того, скаржник просив витребувати інформацію про те, чи видавалося Банком в особі Білоцерківського відділення №1 довідка від 24.11.2017 про те, що розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310 має спеціальний режим використання.

Крім того, 21.06.2018 скаржник подав клопотання, про приєднання до матеріалів справи наступних документів:

-Копію довідки від 24.11.2017;

-Копію довідки ПАТ «Ідея Банк» від 01.06.2018;

- Копію квитанції № 75024 від 01.06.2018;

- Копію заяви про вчинення злочину від 01.06.2018;

- Копію листа ПАТ «Ідея Банк» від 05.05.2018;

- Копію листа НБУ від 15.05.2018;

- Копія витягу з ЄРДР від 06.06.2018.

Представник скаржника в судовому засіданні зазначав, що довідки Банку були зроблені на різних бланках.

Як вбачається з наданих довідок, в першій було зазначено, що розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№35)" має спеціальний режим використання. В іншій довідці містилась інформація стосовно того, що станом на 01.06.2018 заборгованість ФОП Миронець О.А. за кредитами відсутня. Вказані довідки були здійсненні на різних бланках Банку.

Крім того, колегія суддів зазначає, як було зазначено судом першої інстанції в оскаржу вальній ухвалі, що: «оскільки державним виконавцем було отримано документальне підтвердження, що рахунок боржника НОМЕР_1, відкритий в ПАТ "Ідея банк" МФО 336310, має спеціальний режим використання, суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову від 24.11.2017 про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1, а відтак відповідна постанова є законною, а доводи скаржника щодо зворотного є необґрунтованими.».

Представник скаржника зазначав, що станом на дату слухання справи не володіє інформацією, стосовно того, чи має його рахунок «спеціальний режим використання».

Частинами 1-36 статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Також, частинами 1, 4 та 5 статті 80 ГПК України, визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, також з метою дотримання вимог процесуального закону стосовно об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, про витребування вказаних документів у Банка та задоволення клопотання позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою повного та об'єктивного розгляду спору, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 79-81, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 911/1285/15 на 19.07.2018 о 14 год. 00 хв., засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, зал № 12, 2-й поверх.

2. Витребувати у ПАТ «Ідея Банк» інформацію стосовно того, чи має розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Банку (МФО 336310) спеціальний режим використання, якщо має, то який саме?

3. Витребувати у ПАТ «Ідея Банк» інформацію стосовно того, чи видавалось Банком довідка на запит Білоцерківського відділення №1 від 24.11.2017 про те, що розрахунковий рахунок НОМЕР_1 має спеціальний режим використання?

4. ПАТ «Ідея Банк» не пізніше 5 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду витребувані судом документи.

5. У випадку неможливості ПАТ «Ідея Банк» подання вказаних документів, надати суду письмові пояснення з цього приводу.

6. Копію даної ухвали надіслати на адресу ПАТ «Ідея Банк» та Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)".

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду з 23.06.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

А.О. Мальченко