Ухвала суду № 75663303, 14.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" червня 2018 р. Справа№ 910/13245/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - ЖуковД.О., від відповідача - МалярчукЮ.Б., СобкоО.В.,

розглядаючи апеляційну скаргу дочірнього підприємство «КМ Техно»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017

(повне рішення складено 08.12.2017)

у справі №910/13245/14

(головуючий суддя Морозов С.М.,судді Щербаков С.О., Спичак О.М.)

за позовом дочірнього підприємства «КМ Техно»

до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 33535293,90грн., -

встановив:

У липні 2014 ДП«КМ Техно» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ«Укргазвидобування» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012 в розмірі 18270918,92грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом 16.03.2015), з яких: 13187109,18грн. основний борг, 1340850,16грн. пеня, 391701,29грн. 3% річних та 3351258,29грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача боргу згідно договору про надання послуг №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012 у вказаній сумі, що зумовило нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №910/13245/14 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ«Укргазвидобування» на користь ДП«КМ Техно» 13187109,18грн. основного боргу, 1256682,65грн. пені, 391701,29грн. 3% річних, 3351258,29грн. інфляційних втрат та 72743,35грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі №910/13245/14 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №910/13245/14 змінено. Присуджено до стягнення з ПАТ«Укргазвидобування» на користь ДП«КМ Техно» основний борг в сумі 13187109,18грн., пеню в сумі 1243824,93грн., 3% річних в сумі 391701,29грн., збитки від інфляції в сумі 3351258,29грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 72691,92грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015 у справі №910/13245/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі №910/13245/14 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №910/13245/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд України, скасовуючи судові рішення у справі №910/13245/14, вказав на те, що суди достеменно не встановили належне виконання позивачем умов договору щодо надання послуг по кожній Фазі надання послуг кожного етапу проекту, визначеного у додатках №1, №2 до договору №УГВ6757/19-12, з яким як умовами договору (п.2.2., п.4.1 договору, додатку №5 до договору), так і чинним законодавством передбачено виконання замовником послуг свого обов'язку з їх оплати. Судами під час розгляду справи взагалі не досліджувалось питання про передачу замовнику результатів виконаних робіт, які зазначені в актах приймання-передачі (а.с.122-126 т.3) та відсутні в матеріалах справи, зокрема, статут проекту побудови комплексної автоматизованої системи управління на базі функціональних прикладних програм SAP, план проекту; загальний протокол функціональних вимог від майбутньої системи; концепція функціональних рамок системи управління та ін., а тому висновки судів про обґрунтованість заявлених позовних вимог за відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують належне виконання позивачем послуг, є передчасними.

06.02.2017 позивачем подано суду заяву про стягнення з відповідача судових витрат на послуги адвоката в сумі 12740,00грн. (а.с.182-184 т.10).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі №910/13245/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз (а.с.192-194 т.11). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 зупинено провадження у справі №910/13245/14 (а.с.195 т.11).

21.08.2017 від Київського НДІ судових експертиз надійшло повідомлення №12115-17 від 18.08.2017 про залишення ухвали суду від 01.03.2017 без виконання у зв'язку з тим, що питання, винесені на розгляд судових експертів в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі №910/13245/14, не відносяться до завдань судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 поновлено провадження у справі №910/13245/14.

01.12.2017 позивачем подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.152-155 т.12), згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 15635050,81грн. основного боргу, 1592078,51грн. пені, 19582015,48грн. інфляційних втрат та 1793562,33грн. 3% річних. Вказана заява судом прийнята.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/13245/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено наявності у відповідача обов'язку перерахувати позивачу спірні суми вартостей спожитих відповідачем послуг та, оскільки не доведено прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо сплати вартості таких послуг, суд першої інстанції відмовив у позові і в частині нарахованих позивачем штрафних та фінансових санкцій.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП«КМ Техно» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/13245/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Також з апеляційною скаргою скаржником було заявлено клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ним в повному обсязі надано відповідачеві послуги з договором, про що сторонами спору підписано відповідні акти. Позивач вважає, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку доказам у справі, зокрема, актам приймання-передачі наданих послуг. Позивач зазначає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні викладено лише доводи відповідача, а доводи позивача до уваги не взято, зокрема, подані позивачем заяви про працівників ДП«КМ Техно». Разом із тим, позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 у справі №910/20158/15, яким підтверджено факт надання позивачем послуг згідно з укладеним між сторонами спору договором.

29.12.2017 ДП«КМ Техно» подано суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 сформовано для розгляду апеляційної скарги ДП«КМ Техно» колегію суддів у складі: головуючий суддя КорсаковаГ.В., судді ХрипунО.О., ТарасенкоК.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі 910/20158/15 апеляційну скаргу ДП«КМ Техно» залишено без руху.

22.02.2018 ДП«КМ Техно» було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/13245/14.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/516/18 від 27.02.2018 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 сформовано для розгляду апеляційної скарги ДП«КМ Техно» колегію суддів у складі: головуючий суддя КорсаковаГ.В., судді ІонніковаІ.А., ТарасенкоК.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №910/13245/14 поновлено ДП«КМ Техно» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017, відкрито апеляційне провадження у справі №910/13245/14 та призначено справу до розгляду на 28.03.2018.

26.03.2018 ПАТ«Укргазвидобування» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить оскаржуване судове рішення залишити без змін. Так, відповідач зазначає, що позивачем не доведено факту надання послуг в повному обсязі.

ПАТ«Укргазвидобування» подані заперечення на клопотання про витребування доказів.

28.03.2018 представником ДП«КМ Техно» подано клопотання про виклик свідка - ОСОБА_6., який працював на посаді архітектора та керівника проекту впровадження програмного забезпечення SAP в ПАТ«Укргазвидобування».

28.03.2018 ПАТ«Укргазвидобування» подано клопотання про призначення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №910/13245/14 до 12.04.2018.

04.04.2018 ПАТ«Укргазвидобування» подані заперечення на клопотання ДП«КМ Техно» про виклик свідка.

05.04.2018 ДП«КМ Техно» подано відповідь на клопотання про призначення судової експертизи, а 12.0.42018 ДП«КМ Техно» подано клопотання про зазначення питань для проведення судової експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату №09.1-07/110/18 від 25.04.2018 у зв'язку зі звільненням судді КорсаковоїГ.В. з посади судді Київського апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до пп.2.3.50.,2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13245/14.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 сформовано для розгляду апеляційної скарги ДП«КМ Техно» колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., МальченкоА.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 прийнято справу №910/13245/14 за апеляційною скаргою ДП«КМ Техно» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/13245/14 до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи №910/13245/14 призначений на 31.05.2018.

Розпорядженням Керівника апарату №09.1-08/1350/18 від 29.05.2018 у зв'язку з перебуванням судді МальченкоА.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до пп.2.3.25., 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи №910/13245/14.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 сформовано для розгляду апеляційної скарги ДП«КМ Техно» колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ДідиченкоМ.А., ЧорногузМ.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 прийнято справу №910/13245/14 за апеляційною скаргою ДП«КМ Техно» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/13245/14 до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи №910/13245/14 призначений на 31.05.2018.

В судовому засіданні 31.05.2018 оголошено перерву до 14.06.2018.

В судовому засіданні 14.06.2018 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні 14.06.2018 заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили оскаржене судове рішення залишити без змін.

Як вже зазначалось, 28.03.2018 ПАТ«Укргазвидобування» подано клопотання про призначення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів (а.с.272-275).

Колегія суддів враховує, що 05.04.2018 ДП«КМ Техно» подано відповідь на клопотання про призначення судової експертизи (а.с.291-293), в якій позивач просить задовольнити клопотання ПАТ«Укргазвидобування» та просить суд зобов'язати останнє надати вичерпний перелік обладнання, на якому ДП«КМ Техно» виконувало роботи з впровадження комплексної автоматизованої системи SAP згідно договору про надання послуг №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012.

12.04.2018 ДП«КМ Техно» подано клопотання про зазначення питань для проведення судової експертизи.

14.06.2018 ПАТ«Укргазвидобування» подано суду клопотання про призначення у справі судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів. Представником відповідача в поданому клопотанні, зокрема, наведено перелік обладнання, на якому ДП«КМ Техно» виконувало роботи з впровадження комплексної автоматизованої системи SAP згідно договору про надання послуг №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами клопотання щодо призначення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів у справі №910/13245/14, заслухавши пояснення представників сторін, з метою визначення об'єктів експертизи, дійшла до висновку про зобов'язання як ДП«КМ Техно», так і ПАТ«Укргазвидобування» надати суду довідку за підписом керівника з вичерпним переліком обладнання, на якому ДП«КМ Техно» виконувало роботи з впровадження комплексної автоматизованої системи SAP згідно договору про надання послуг №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012 (перелік об'єктів експертизи).

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.202 ГПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частинами 1, 5 ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Колегія суддів, враховуючи клопотання як ДП«КМ Техно», так і ПАТ«Укргазвидобування» щодо призначення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів у справі №910/13245/14, з метою забезпечення прав сторін та визначення переліку об'єктів експертизи шляхом зобов'язання сторін надати суду довідку за підписом керівника з вичерпним переліком обладнання, на якому ДП«КМ Техно» виконувало роботи з впровадження комплексної автоматизованої системи SAP згідно договору про надання послуг №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012, дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.99, 102, 234, 202, 216, 281 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги дочірнього підприємства «КМ Техно» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/13245/14 на 12.07.2018. Судове засідання відбудеться о 15:00год. адресою: м.Київ, вул.Шолуденка, 1, Зал №10.

2. Зобов'язати дочірнє підприємство «КМ Техно» в строк до 06.07.2018 надати суду довідку за підписом керівника ДП«КМ Техно» з вичерпним переліком обладнання ПАТ«Укргазвидобування» (із зазначенням серійних номерів та місця знаходження), на якому ДП«КМ Техно» виконувало роботи з впровадження комплексної автоматизованої системи SAP згідно договору про надання послуг №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012.

3. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в строк до 06.07.2018 надати суду довідку за підписом керівника ДП«КМ Техно» з вичерпним переліком обладнання ПАТ«Укргазвидобування» (із зазначенням серійних номерів та місця знаходження), на якому ДП«КМ Техно» виконувало роботи з впровадження комплексної автоматизованої системи SAP згідно договору про надання послуг №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

М.А. Дідиченко