Ухвала суду № 75662784, 20.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" березня 2018 р. Справа№ 910/6975/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання - Головатенко А.В.

за участю представників згідно із протоколом судового засідання від 20.03.2018

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС"

про поновлення процесуального строку для подання доказів - заяви (показання свідка) ОСОБА_2, долучення до матеріалів справи нотаріально завіреної копії заяви (показання свідка) ОСОБА_2 від 07.03.2018, підпис якого нотаріально завірено, виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс 01010.

у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017,

у справі № 910/6975/17 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича подало позов до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/6975/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/6975/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк".

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017, постановленою колегією суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Тищенко А.І., поновлено Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/6975/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/6975/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 справу № 910/6975/17 призначено до розгляду на 08.02.2018.

Справа розглядалась неодноразово, різним складом колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" про витребування у позивача акту прийому-передачі документів банку від адміністрації банку до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів. Оголошено перерву у розгляді справи до 20.03.2018.

19.03.2018 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів - заяви (показання свідка) ОСОБА_2, долучення до матеріалів справи нотаріально завіреної копії заяви (показання свідка) ОСОБА_2 від 07.03.2018, підпис якого нотаріально завірено, виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс 01010.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у судовому засіданні 20.03.2018 поставила на обговорення подане клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2018 заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Представники відповідача у судовому засіданні 20.03.2018 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/6975/17 витребувано у позивача акт прийому-передачі документів банку від адміністрації банку до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів, річну звітність банку за 2013рік.

20.10.2017 позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про продовження строку для надання витребуваних документів на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, однак, зазначене клопотання було залишене без задоволення.

Також позивачем не було надано жодного письмового пояснення, наявності чи відсутності витребуваного документу, а саме: акту прийому-передачі документів банку від адміністрації банку до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів.

Відповідач у клопотанні від 19.03.2018 зазначив, що заява свідка датована 07.03.2018, а отримав її відповідач тільки 16.03.2018, раніше отримати від ОСОБА_2 таку заяву не було можливим, оскільки написання заяви свідка є виключно суб'єктивною волею тієї особи і якимось чином примусити чи у законний спосіб вплинути на це у відповідача не було.

Частинами 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно із ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.ст. 88, 89 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, як дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився у судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В матеріалах справи наявний лист від 02.06.2017 (а.с. 117), в якому ОСОБА_2 вказував на те, що питання про відчуження транспортних засобів розглядалось Спостережною радою АТ "Єврогазбанк" в червні 2014р. при затвердженні звіту правління банку щодо виконання рішення Спостережної ради № 11 від 14.04.2014. Головою Правління було прозвітовано про роботу правління, в тому числі було зазначено, з метою скорочення витрат та реалізації непрофільних активів банку, було укладено 2 договори купівлі-продажу транспортних засобів з ПП "ЮБ "Аквітанс" на загальну суму 2 918 000,00 грн. Спостережна рада була проінформована, що директором ПП "ЮБ "Аквітанс" був ОСОБА_4, який одночасно був головою Ревізійної комісії АТ "Єврогазбанк", і в даному випадку була його заінтересованість. Оригінали протоколів Спостережної ради були передані по акту ОСОБА_5, який був уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію в АТ "Єврогазбанк" (згідно із рішенням ФГВФО № 57 від 16.07.2014). Крім того, на адресу ПП "ЮБ "Аквітанс" було направлено відповідного листа щодо погодження договорів про відчуження даних транспортних засобів. Відповідно Спостережною радою АТ "Єврогазбанк" було погоджено укладання договорів, які були укладені між АТ "Єврогазбанк" та ПП "ЮБ "Аквітанс" щодо продажу транспортних засобів.

У листі від 11.07.2017 (а.с. 178) ОСОБА_6 щодо укладення договорів купівлі-продажу зазначив, що Спостережна рада була повідомлена (проінформована) про відчуження автомобілів та укладення даних договорів та схвалила їх укладення, затвердивши звіт про стан виконання плану заходів щодо усунення недоліків та порушень від 13.06.2014 згідно із протоколом засідання Спостережної ради від 13.06.2014 № 20.

Натомість у заяві ОСОБА_2, посвідченій нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. 07.03.2018 за № 1947, вказано, у 2014р. ОСОБА_2 був головою Спостережної ради АТ "Єврогазбанк". Правлінням АТ "Єврогазбанк" було надано Спостережній раді інформацію стосовно вчинення правочинів щодо яких є заінтересованість, а саме укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, з ПП "ЮБ "Аквітанс", де директором та одноосібним власником був ОСОБА_4, який одночасно являвся головою Ревізійної комісії АТ "Єврогазбанк", і в даному випадку є особою, заінтересованою у вчиненні таких правочинів. 28.04.2014 на засіданні Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" було розглянуте дане питання та прийнято рішення про вчинення АТ "Єврогазбанк" правочинів щодо яких є заінтересованість, а саме надано згоду на укладення АТ "Єврогазбанк" договорів купівлі-продажу транспортних засобів з ПП "ЮБ "Аквітанс", де директором та одноосібним власником був ОСОБА_4, який одночасно являвся головою Ревізійної комісії АТ "Єврогазбанк" і в даному випадку є особою заінтересованою у вчиненні таких правочинів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненадання позивачем витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 документів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а також наявність обставин, викладених свідком у заяві, які суперечать іншим доказам та викликають сумнів щодо їх достовірності, повноти, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача, поданого 19.03.2018.

Керуючись ст.ст. 87-89, 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити процесуальний строк для подання доказів - заяви (показання свідка) ОСОБА_2.

2. Долучити до матеріалів справи нотаріально завірену копію заяви (показання свідка) ОСОБА_2 від 07.03.2018, підпис якого нотаріально завірений.

3. Викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс 01010.

4. Зобов'язати Приватне підприємство "Юридичне бюро "АКВІТАНС", яке подало заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду.

5. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

6. Відкласти розгляд справи на 03.04.2018 о 14 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 7).

7. Надіслати ухвалу учасникам справи та ОСОБА_2.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.І. Тищенко