Постанова № 75662333, 02.08.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1230/18 Провадження №33/773/474/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В.,

з участю представника митного органу - Пікалюка М.С.,

особи яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ - Шелігацького Є.С. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючу, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України на підставі ст. 22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження у справі щодо неї закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 15.05.2018 року, слідуючи через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща пасажиром автомобіля «Ауді» н.з. НОМЕР_2, намагалась перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю під заднім сидінням автомобіля 300 пачок сигарет загальною вартістю 6021 грн. чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді заступник начальника митниці - начальника УПМП та МВ просить скасувати постанову судді, прийняти нове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що рішення суду щодо звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності прийняте не об'єктивно, так як остання вчинила правопорушення, як умисне протиправне діяння, про що зазначено у її поясненнях та в матеріалах справи.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, дослідивши матеріали вищевказаної справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі.

Судом встановлено, і це не заперечує сама ОСОБА_3, що вона намагалась незаконно з приховуванням від митного контролю вивезти з митної території України цигарки загальною кількістю 300 пачок за допомогою способу, що утруднює виявлення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у постанові, який ніким з учасників судового процесу не оспорюється.

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Розглядаючи справу, місцевий суд з'ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, а також відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_3, причиною вчинення нею правопорушення є збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин, так як остання не має постійного місця роботи, має епізодичні доходи за рахунок роботи за кордоном, проживає разом із матір'ю у будинку, який у 2016 року зазнав значних пошкоджень внаслідок пожежі, і на даний час не відновлений.

Врахувавши наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що збіг важких сімейних та матеріальних обставин стали причиною вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке ставиться їй у провину, а мотивом переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у ОСОБА_3 було здобуття коштів на проживання та утримання сім'ї. Відповідно накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, буде непропорційним втручанням в право володіння майном, неспіврозмірним практичній волі відповідальності за вчинене правопорушення і поставить сім'ю правопорушниці в ще гірше матеріальне становище.

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ - Шелігацького Є.С. залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 02.08.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай