Ухвала суду № 75662033, 03.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/951/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/951/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Поковка", м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", м. Дніпро

про стягнення 170 388 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Поковка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" на свою користь 170 388 грн. 85коп. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/951/18 позов задоволено частково; з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Поковка" стягнуто 170 378 грн. 85 коп. заборгованості та 2 555 грн. 70 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" подало апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З 02.07.2018 вступили в дію нові рахунки з обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів. При сплаті судового збору під час подачі скарг до Дніпропетровського апеляційного господарського суду необхідно вказувати наступні реквізити: отримувач коштів - УК у Шевченківському районі м.Дніпра; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34318206082003; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Приватним підприємством "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" в якості доказу, що підтверджує сплату судового збору додано платіжне доручення Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" №2166 від 23.07.2018, в якій зазначені невірні реквізити.

Таким чином, вказаний платіжний документ не може бути належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недоліки скарги в строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, що з нею звернулась.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/951/18 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліку у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна