Ухвала суду № 75661365, 03.08.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року Справа № 915/820/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Торгівельна Фірма “Агро-Діло”,

вул. Садова, 1, офіс 206, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачів:

1) Міської лікарні № 5,

просп. Богоявленський, 336, м. Миколаїв, 54051,

2) Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034,

про відшкодування збитків у сумі 2968630 грн. 22 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Торгівельна Фірма “Агро-Діло” (далі – ТОВ “АТФ “Агро-Діло”) звернулося з позовом від 01.08.2018 до Міської лікарні № 5 (далі – Лікарня № 5) та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі – ГУ Держгеокадастр) з наступними вимогами:

“2. Стягнути з Міська лікарня № 5: (місцезнаходження: 54051, Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 336, код ЄДРПОУ 01998489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА “АГРО-ДІЛО” (місцезнаходження: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1, офіс 206, код ЄДРПОУ 36384300, п/р 26003232517000 в АКІБ “Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005) суму матеріальних збитків у розмірі 2968630,22 (Два мільйони дев’ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять) гривень 22 коп.

3. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати”.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.04.2018 Лікарнею № 5 (орендар) та ГУ Держгеокадастру (правонаступник орендодавця - Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області) достроково розірвано договір від 26.05.2009 № 98 оренди землі, а саме: земельної ділянки - рілля загальною площею 490,16 га, яка в подальшому розділена на три земельні ділянки з кадастровими номерами №№ 4823380400:06:000:0045, 4823380400:06:000:0046, 4823380400:06:000:0047, у межах території Білозірської (Бармашівської) сільської ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, укладений Жовтневою районною державною адміністрацією з Жовтневою центральною районною лікарнею, правонаступником якої є Лікарня № 5, унаслідок чого та на підставі наказу ГУ Держгеокадастру від 04.04.2018 № 14-1952/14-18-сг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключено записи про речові права позивача, як суборендаря, на користування та володіння земельними ділянками за кадастровими номерами №№ 4823380400:06:000:0045, 4823380400:06:000:0046, 4823380400:06:000:0047, які входять до складу згаданої вище земельної ділянки площею 490,16 га, орендованої товариством з обмеженою відповідальністю “Південь Прайд”, правонаступником якого є ТОВ “АТФ “Агро-Діло”, за укладеними з попередником Лікарні № 5 договорами від 24.07.2015 суборенди землі.

Такими діями відповідачів, на думку ТОВ “АТФ “Агро-Діло”, останньому завдано прямі збитки у спірній сумі у вигляді понесених витрат на обробіток спірної земельної ділянки, зокрема, витрат на посівний матеріал, добрива, засоби захисту рослин, підготовку ґрунту, посівні роботи, полив, тощо, котрі, на підставі ст. 224 ГК України, належать відшкодувати за рахунок Лікарні № 5.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову. Разом з тим, позовна заява має недоліки.

Так, у позовній заяві зазначено двох відповідачів: Лікаря № 5 та ГУ Держгеокадастру, і до них викладено вимогу про відшкодування судових витрат у справі, але вимогу щодо відшкодування збитків пред’явлено лише до Лікарні № 5. Це суперечить господарському процесуальному законодавству, у відповідності до якого позовна заява, зокрема у разі подання позову до декількох відповідачів, повинна містити зміст позовних вимог до кожного із відповідачів ( п. 4 ч.3 ст. 162 ГПК України).

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про витребування у відповідачів доказів, необхідних для вирішення спору в даній справі, а саме: 1) у ГУ Держгеокадастру: копії наказу останнього від 04.04.2018 № 14-1952/14-18-сг, на підставі якого з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключено записи про речові права позивача, як суборендаря, на користування та володіння спірною земельною ділянкою; 2) в обох відповідачів: копії додаткової угоди від 04.04.2018 про дострокове розірвання договору оренди від 26.05.2009 № 98.

Згідно господарського процесуального законодавства, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України).

Вищевказане клопотання позивача, всупереч указаним приписам законодавства, не містить викладення обставин щодо того, яких заходів вжито для отримання доказів самостійно; причин неможливості отримати докази, про витребування яких заявлено клопотання, і на підтвердження наявності таких обставин до заяви не додано відповідних доказів.

Отже, суд визнає таке клопотання передчасним і відхиляє його.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 18.09.2018 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

4. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали, - п’ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з наданням суду доказів направлення документа про усунення недоліків позовної заяви іншим сторонам у справі.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, – десять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та документа позивача про усунення недоліків позовної заяви.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, – п’ять днів з моменту отримання відзиву на позов.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, – десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідачів документів.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.