Ухвала суду № 75661200, 03.08.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 серпня 2018 року Справа № 912/3360/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в нарадчій кімнаті матеріали справи № 912/3360/16

за позовом: Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", 27300, Кіровоградська обл., Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4,

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, кімн. 107;

- Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", 27300, Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1;

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", 25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Дружби, 15 А;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А;

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом (з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) про визнання незаконними та скасування пунктів 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 липня 2016 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15, порушеної за заявою ТОВ "Цунамі" щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28 912,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вказане рішення є незаконним та необґрунтованим.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

30.07.2018 матеріали справи №912/3360/16 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2018 справу №912/3360/16 визначено для розгляду судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 03.08.2018 справу №912/3360/16 прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В.

Суддею Тимошевською В.В. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи, яка мотивована наступним.

Предметом позову у справі №912/3360/16 є вимога про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28912 грн.

Разом з тим, у судді Тимошевської В.В. вже сформована певна позиція щодо законності та обґрунтованості прийняття адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15, оскільки суддя Тимошевська В.В. брала участь в розгляді та приймала рішення у двох аналогічних справах: № 912/3353/16 та №912/3388/16 за позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення відповідача від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15.

Слід врахувати, що предметом оскарження у справах 912/3353/16, №912/3388/16, №912/3360/16 є визнання недійсним одного й того самого рішення адміністративної колегії відповідача від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу на позивачів у цих справах, з огляду на вчинення особами, зазначеними в цьому рішення, в тому числі позивачем по справі № 912/3360/16, атиконкурентних узгоджених дій, які, на думку відповідача, призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, що проводився Кіровоградською Товарною біржею у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року.

При цьому, рішення суду від 28.12.2016 у справі № 912/3388/16, згідно якого було задоволено позов частково, скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 912/3388/16 залишено без змін.

Рішення у справі № 912/3353/16 від 24.11.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017, якою рішення залишено без змін, скасовані постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017.

Отже, суддею Тимошевською В.В. вже розглядались справи стосовно рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15, яке є предметом оскарження у справі № 912/3360/16. При цьому, прийняті суддею Тимошевською В.В. у справах №912/3388/16 та № 912/3353/16 рішення про задоволення позовних вимог скасовано за результатами апеляційного та касаційного перегляду.

У зв'язку з наведеним та з метою недопущення жодного натяку на упередженість та уникнення будь-якої можливості порушення принципу безсторонності суду при розгляді справи, з огляду на наявність сформованої позиції щодо законності та обґрунтованості оспорюваного рішення, суддя Тимошевська В.В. вважає за необхідне подати заяву про самовідвід від розгляду справи № 912/3360/16.

При вирішення заявленого самовідводу враховано наступне.

відповідно до частини 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховано, що суддя Тимошевська В.В. не повідомляє про наявність будь-яких суб'єктивних чинників, які свідчать про упереджене ставлення щодо жодного учасника судового процесу.

Разом з тим, вказано як на підставу самовідводу у даній справі, розгляд суддею Тимошевською В.В. справ №912/3388/16 та № 912/3353/16 за позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення відповідача від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15, рішення якої були скасовано в апеляційній та касаційній інстанціях. При цьому, предметом оскарження у справах № 912/3353/16, № 912/3388/16 та № 912/3360/16 є визнання недійсним одного й того самого рішення адміністративної колегії відповідача від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу на позивачів у цих справах, з огляду на вчинення особами, зазначеними в цьому рішенні, в тому числі позивачем по справі № 912/3360/16, атиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, що проводився Кіровоградською Товарною біржею у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року.

Вказане підтверджує доводи судді, що у неї сформувалась певна позиція щодо законності та обґрунтованості прийняття адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15. Окрім того, прийнятті суддею Тимошевською В.В. у справах №912/3388/16 та № 912/3353/16 рішення про задоволення позовних вимог скасовано за результатами апеляційного та касаційного перегляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі "Рудніченко проти України" констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи.

З метою недопущення жодного натяку на упередженість та уникнення будь-якої можливості порушення принципу безсторонності суду, заява судді Тимошевської В.В. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Тимошевської В.В. про самовідвід від розгляду справи № 912/3360/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №912/3360/16 передати для здійснення визначення судді автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали направити: Державному підприємству "Олександрівське лісове господарство" за адресою: 27300, Кіровоградська обл., Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4; Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України за адресою: 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1; Товарній біржі "Кіровоградська аграрна біржа" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, кімн. 107; Державному підприємству "Чорноліське лісове господарство" за адресою: 27300, Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1; Товариству з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" за адресою: 25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50; Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Дружби, 15 А; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" за адресою: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та підписана суддею 03.08.2018.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.