Рішення № 75661183, 27.07.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 рокуСправа № 912/1124/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1124/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАН МЕТАЛ", 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63А

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63, в особі Заводу металевих конструкцій , 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Єгорова, 93

про стягнення 504 534,73 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, ордер ПТ №015278, від 04.05.2018 року, витяг з договору про надання юридичних послуг від 26 лютого 2018 року, в режимі відеоконференції;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 17.05.18 ;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАН МЕТАЛ" до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій про стягнення 323 821,84 грн. основного боргу, 127 910,13 грн. втрат від інфляції, 4 228,91 грн. 3% річних, 48573,85 грн. пені та 7568,02 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 0112-16 від 29.12.15, а також позадоговірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 10.05.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1124/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.18 на 11:00 год.

У підготовчому засіданні 29.05.2018 оголошено перерву відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України до 08.06.2018 до 11:00 год.

29.05.2018 ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій через канцелярію суду подало відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити повністю, у тому числі враховуючи необхідність застосування позовної давності у відповідній частині. Відповідач зазначає, що лише за відповідний період взаємовідносин з грудня 2014 по грудень 2016 відповідачем оплачено рахунки позивача на суму 2897962,03 грн, що суттєво перевищує заявлений позивачем обсяг постачання. При, цьому позивачем надано до позову лише виписку АТ "Полтава-банк", в той час як відповідачем здійснювались платежі і на інші рахунки, зокрема в АТ "ПриватБанк".

При цьому, розрахунок заборгованості згідно позовних матеріалів проведений позивачем виключно за формальним співпадінням номерів видаткових накладних та зазначення такого ж номеру рахунку-фактури у призначеннях платежів. Проте, такий підхід є нічим не обґрунтованим, так як співпадіння відповідних номерів є умовним. Наприклад, заявлена у позові як неповністю оплачена видаткова накладна №1102 від 02.11.2015 на суму 9746,72 грн, оплачена повністю за тією ж номенклатурою товару на підставі рахунку-фактури №0918 від 18.09.2015 - 2000 грн, передоплата в сумі 2000 грн, 02.11.2015 повний розрахунок в сумі 7746,72. Заявлена у позові як неоплачена видаткова накладна №0518-1 від 18.05.2015, оплачувалась за тією ж номенклатурою товару на підставі рахунку-фактури 0505-1 від 05.05.2015. Крім того, згідно наявних, у т.ч. раніше доданих позивачем до претензії рахунків-фактур, відповідні рахунки за узгодженою номенклатурою товарів оплачувались повністю, зокрема, №0515-1 від 15.05.2015 на суму 70416 грн, №0315-1 від 15.03.2015 на суму 41194,44 грн, в той час як до позову додані інші первинні документи зі збільшеними сумами.

За твердженням відповідача, жодний наданий позивачем документ не підтверджує здійснення поставок товарів на підставі договору №0112-16 від 29.12.2015, передбаченим договором та законодавством - заявки на поставку (п.п. 2.1. договору), довіреністю покупця на отримання ТМЦ, ТТН. Такі документи відповідачем або за його участю не формувались, у відповідних облікових регістрах не реєструвались. Станом на час завершення господарських відносин між сторонами наприкінці 2016 кредиторська заборгованість відповідача по вказаним операціям була відсутньою, оплаченою на підставі інших рахунків або зарахованою іншими платежами передоплати, за якими товар фактично не був поставлений або зумовлена поверненням товару тощо.

Крім того, позовна заява у даній справі подана до суду 07.05.2018, тобто частково після спливу загальної позовної давності (накладні від 04.12.2014 №1204-1 на 49492,40 грн, від 22.04.2015 №0316-1 на 74473,60 грн, від 27.04.2015 №0427-1 на 187952,82 грн. В частині нарахування пені пропущено спеціальну позовну давність. Тому відповідач просить в задоволенні позову у даній справі відмовити повністю, в тому числі враховуючи необхідність застосування позовної давності у даній справі щодо частини позовних вимог.

У підготовчих засіданнях 29.05.18, 08.06.18 оголошувались перерви в порядку норм ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 05.07.18 приймав участь представник позивача в режимі відеоконференції, який зазначив про підтримку заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 3 від 07.06.18, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій 331 823,85 грн. основного боргу, 130 781,98 втрат від інфляції, 17 030,15 грн. пені, 4 323,66 грн. 3% річних та сплачений судовий збір.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, господарський суд прийняв її до розгляду та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Ухвалою від 05.07.18 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та закрито підготовче провадження, справу призначено до судовому розгляду по суті на 09:00 год 17.07.18.

У судовому засіданні 17.07.18 оголошувалась перерва до 10:00 год 27.07.18 в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

На вимогу ухвали суду позивачем подано письмові пояснення від 17.07.2018р. № 8-4/7 стосовно розрахунків по договору № 0112-16 від 29.12.2015р. , в яких позивачем визначено залишок заборгованості по кожній накладній, що є предметом спору за таким договором.

У судовому засіданні 27.07.18 приймали участь представники обох сторін (представник позивача - в режимі відеоконференції), які повністю підтримали раніше викладені позиції.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАН МЕТАЛ" відвантажило ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій за період з грудня 2014 по листопад 2015 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 752640,83 грн, на підставі наступних видаткових накладних: №1204-1 від 04.12.2014 на суму 49492,40 грн, №0316-1 від 22.04.2015 на суму 74473,60 грн, №0427-1 від 27.04.2015 на суму 187952,82 грн, №0518-1 від 18.05.2015 на суму 39521,16 грн, №0511-1 від 19.05.2015 на суму 49479,70, №0515-1 від 15.05.2015 на суму 71364,30 грн, №0519-2 від 19.05.2015 на суму 2343,00 грн, №0625-1 від 25.06.2015 на суму 945,00 грн, №0724-1 від 24.07.2015 на суму 112396,84 грн, №0805-2 від 26.08.2015 на суму 52747,20 грн, №0805-1 від 17.08.2015 на суму 56051,66 грн, №1102-1 від 02.11.2015 на суму 9746,72 грн, №1021-1 від 21.10.2015 на суму 7610,40 грн, №1123-1 від 23.11.2015 на суму 9042,00 грн, №1125-1 від 25.11.2015 на суму 29474,04 (а.с. 56-81).

На оплату вартості відвантажених товарно-матеріальних цінностей за вищевказаними видатковими накладними ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАН МЕТАЛ" виставлено рахунки-фактури: №1204-1 від 04.12.2014 на суму 49492,40 грн, №0316-1 від 16.03.2015 на суму 74473,60 грн, №0427-1 від 27.04.2015 на суму 187952,82 грн, №0505-1 від 05.05.2015 на суму 39521,16 грн, №0515-1 від 15.05.2015 на суму 71364,30 грн, №0519-2 від 19.05.2015 на суму 2343,00 грн, №0625-1 від 25.06.2015 на суму 945,00 грн, №0724-1 від 24.07.2015 на суму 112396,84 грн, №0805-2 від 05.08.2015 на суму 52747,20 грн, №0805-1 від 05.08.2015 на суму 56051,66 грн, №0918-1-1 від18.09.2015 на суму 9746,72 грн, №1021-1 від 21.10.2015 на суму 7610,40 грн, №1123-1 від 23.11.2015 на суму 9042,00 грн, №1125-1 від 25.11.2015 на суму 29474,04 (а.с. 56-81).

Проте, за отриманий товар відповідач повністю не розрахувався. Станом на 27.04.2018 заборгованість відповідача становить 206 843,52 грн, а саме:

- рахунок - фактура № 1204-1 від 04.12.2014 заборгованість на суму 49 492,40 грн. (товар переданий за видатковою накладною № 1204-1 від 04.12.2014);

- рахунок - фактура № 0316-1 від 16.03.2015 заборгованість на суму 54 743,60 грн. (товар переданий за видатковою накладною № 0316-1 від 22.04.2015);

- рахунок - фактура № 0427-1 від 27.04.2015 заборгованість на суму 6 952,82 грн. (товар переданий за видатковою накладною № 0427-1 від 27.04.2015);

- рахунок - фактура № 0505-1 від 05.05.2015 заборгованість на суму 10 521,16 грн. (товар переданий за видатковою накладною № 0518-1 від 18.05.2015);

- рахунок - фактура № 0511-1 від 11.05.2015 заборгованість на суму 12 471,54 грн. (товар переданий за видатковою накладною № 0511-1 від 19.05.2015);

- рахунок - фактура № 0515-1 від 15.05.2015 заборгованість на суму 948,30 грн. (товар переданий за видатковою накладною № 0515-1 від 15.05.2015);

- рахунок - фактура № 0519-2 від 19.05.2015 заборгованість на суму 2 343,00 грн. (товар переданий за видатковою накладною № 0519-2 від 19.05.2015);

- рахунок - фактура № 0625-1 від 25.06.2015 заборгованість на суму 945,00 грн. (товар переданий за видатковою накладною № 0625-1 від 25.06.2015);

- рахунок - фактура № 0724-1 від 24.07.2015 заборгованість на суму 812,40 грн. (товар переданий за видатковою накладною № 0724-1 від 24.07.2015);

- рахунок - фактура № 0805-2 від 05.08.2015 заборгованість на суму 32 747,20 грн. (товар переданий за видатковою накладною № 0805-2 від 26.08.2015);

- рахунок - фактура № 0805-1 від 05.08.2015 заборгованість на суму 6051,66 грн. (товар переданий за видатковою накладною № 0805-1 від 17.08.2015);

- рахунок - фактура № 1021-1 від 21.10.2015 заборгованість на суму 7 610,40 грн. (товар переданий за видатковою накладною № 1021-1 від 21.10.2015);

- рахунок - фактура № 1123-1 від 23.11.2015 заборгованість на суму 2 000,00 грн. (товар переданий за видатковою накладною № 1123-1 від 23.11.2015);

- рахунок - фактура № 1125-1 від 25.11.2015 заборгованість на суму 19 474,04 грн. (товар переданий за видатковою накладною № 1125-1 від 25.11.2015);

А всього 206 843,52 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Зважаючи на викладене та встановлені під час розгляду справи обставини щодо прийняття відповідачем товару, поставленого позивачем, суд дійшов висновку про укладення між сторонами договору поставки у спрощений спосіб шляхом поставки позивачем та прийняття відповідачем товару і здійснення його часткової оплати.

Крім того, 29.12.2015, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАН МЕТАЛ" (далі - Постачальник) та ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (далі - Покупець) укладено договір №0112-16 на поставку товарів та металопрокату, відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором Постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені Договором передати товар у власність Покупцеві, в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Асортимент товару, що поставляється і ціни, по яких він поставляється, вказані в рахунках (пункт 1.2. договору)

Відповідно до пункту 2.1. договору поставка товару проводиться після отримання та узгодження заявки Покупця. При цьому сторони погодили, що Покупець надає Постачальнику заявку, а Постачальник зобов'язаний підтвердити заявку Покупця на протязі одного банківського дня. В якості підтвердження заявки Постачальник надає Покупцю рахунок на оплату товару.

Згідно пункті 2.2. договору датою поставки вважається дата відмітки представника Покупця або перевізної організації про прийняття товару у відповідних товаросупровідних документах, після чого Постачальник не несе відповідальності за збереження товару.

Покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар в національній валюті, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у розмірі 100% оплати вартості кожної партії товару протягом, як найбільш 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати поставки кожної окремої партії товару на підставі рахунку (пункт 3.1. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 з правом пролонгації його на наступний рік (пункт 6.1. договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Як передбачено ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Положеннями частини 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 30.09.2014 у справі № 3-121-гс14.

Враховуючи викладене, приписи ст. 692 Цивільного кодексу України, а також встановлені судом обставини фактичної поставки товару, стягнення вартості якого є предметом позову, суд дійшов висновку, що обов'язок відповідача оплатити товар виник з моменту прийняття товару.

На виконання умов договору №0112-16 від 29.12.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАН МЕТАЛ" поставлено відповідачу за період з лютого 2016 по грудень 2016 товар на загальну суму 244674,77 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: №0119-1 від 19.02.2016 на суму 7398,00 грн, №0317-1 від 18.03.2016 на суму 45954,04 грн, №0418-1 від 19.04.2016 на суму 20023,20 грн, №0601-1 від 01.06.2016 на суму 11100,00 грн, №0808-1 від 31.08.2016 на суму 69114,57 грн, №1128-1 від 08.12.2016 на суму 91084,96 грн (а.с. 102, 103, 105, 107, 108, 110).

На оплату вартості відвантаженого товару позивачем виставлено відповідачу відповідні рахунки-фактури: №0119-1 від 19.02.2016 на суму 7398,00 грн, №0315-1 від 15.03.2016 на суму 45954,04 грн, №0418-1 від 18.04.2016 на суму 20023,20 грн, №0601-1 від 01.06.2016 на суму 11100,00 грн, №0808-1 від 08.08.2016 на суму 69114,57 грн, №1128-1 від 28.11.2016 на суму 91084,96 грн (а.с. 102, 104, 106, 107, 109, 111). А всього на суму 244 674,77 грн.

Проте за отримані від ТОВ "НАН МЕТАЛ" товарно-матеріальні цінності відповідач повністю не розрахувався, що підтверджується виписками по рахунках ТОВ "НАН МЕТАЛ". Заборгованість за договором №0112-16 від 29.12.2015 станом на 07.06.18 становить 124 980,33 грн.

Таким чином загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 331 823,85 грн.

Вказана заборгованість повністю підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, поданими до матеріалів справи, та не спростована відповідачем. Доказів оплати вказаної заборгованості останнім до матеріалів справи не надано.

З підстав вищенаведеного та з огляду на приписи ст. 692 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи наявності у відповідача заборгованості з оплати поставленого позивачем товару згідно повідомлених ним видаткових накладних в загальному розмірі 331 823,85 грн.

Разом з цим, відповідач подав у даній справі заяву про застосування строку позовної давності та просить відмовити у задоволенні позову, у тому числі, з підстав пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки, що передбачено ст.257 Цивільного кодексу України.

Перебіг позовної давності за змістом ст. 261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Тобто, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 Цивільного кодексу України.

Частинами 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки в даному випадку термін виконання відповідачем зобов'язання з оплати отриманого товару чітко визначений спеціальною нормою права, а саме ст. 692 Цивільного кодексу України, то право позивача є порушеним, починаючи після закінчення наступного дня після дня отримання відповідачем товару за кожною видатковою накладною окремо.

Як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому позовну заяву направлено до господарського суду Кіровоградської області, остання здана на пошту 05.05.18.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі поза межами трирічного строку щодо дати виникнення обов'язку відповідача оплатити товар по трьох поставках, які є предметом спору у даній справі (за видатковою накладною № 1204-1 від 04.12.2014, № 0316-1 від 22.04.15 та № 0427-1 від 27.04.15).

За нормами частини 1 ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

В матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами договору у письмовій формі про збільшення позовної давності щодо поставок товару, оплата вартості якого є предметом позову.

Одночасно судом враховано, що положення ст. 264 Цивільного кодексу України містять правила щодо переривання перебігу позовної давності.

Згідно наведеної норми перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов’язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред’явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 27.04.2016 у справі № 3-269гс16.

Суд враховує, що в матеріалах справи міститься Протокол № 2-1 засідання робочої групи ТОВ "НАН МЕТАЛ" від 31.05.16, зі змісту якого вбачається, що присутній на засіданні робочої групи директор Заводу металевих конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" ОСОБА_4 існуючу заборгованість станом на 31.05.16 по рахунках № 0918-1 від 18.09.14, № 1204-1 від 04.12.14, № 0316-1 від 16.03.15, № 0427-1 від 27.04.15, № 0505-1 від 05.05.15, № 0519-2 від 19.05.15, № 0625-1 від 25.06.15, № 0724-1 від 24.07.15, № 0805-2 від 05.08.15, № 0805-1 від 05.08.15, № 0918-1 від 18.09.15, № 1021-1 від 21.10.15, № 1123-1 від 23.11.15, № 1125-1 від 25.11.15, № 0119-1 від 19.02.16, № 0315-1 від 15.03.16, № 0418-1 від 18.04.16 на загальну суму 393 692,20 грн. визнав та зобов'язався, що в найкоротший строк борг буде погашений Заводом перед ТОВ "НАН МЕТАЛ". Посилався на тимчасове тяжке матеріальне становище, яке склалось на Заводі, та просив продовжити відпускати до погашення заборгованості матеріальні цінності із-за виниклої виробничої необхідності замовника. Із протоколу вбачається, що прийнято наступне рішення: у зв'язку із склавшимися довготривалими відносинами з контрагентом, враховуючи надані уповноваженою особою заводу ОСОБА_4 гарантії щодо вирішення питання про погашення в найкоротші строки визнаного боржником боргу за несплаченими рахунками ТОВ "НАН МЕТАЛ" № 0918-1 від 18.09.14, № 1204-1 від 04.12.14, № 0316-1 від 16.03.15, № 0427-1 від 27.04.15, № 0505-1 від 05.05.15, № 0519-2 від 19.05.15, № 0625-1 від 25.06.15, № 0724-1 від 24.07.15, № 0805-2 від 05.08.15, № 0805-1 від 05.08.15, № 0918-1 від 18.09.15, № 1021-1 від 21.10.15, № 1123-1 від 23.11.15, № 1125-1 від 25.11.15, № 0119-1 від 19.02.16, № 0315-1 від 15.03.16, № 0418-1 від 18.04.16 на загальну суму 393 692,20 грн.

Оцінюючи наданий позивачем до справи протокол на предмет визнання відповідачем в такому акті заборгованості та, як наслідок, переривання строку позовної давності за позовною вимогою про стягнення заборгованості по спірним поставкам, суд зазначає наступне.

Так, дійсно наданий протокол містить посилання на усі три видаткові накладні (№ 1204-1 від 04.12.2014, № 0316-1 від 22.04.15 та № 0427-1 від 27.04.15), на підставі яких обліковувались відповідні господарські операції, та питання позовної даності за якими є предметом розгляду.

Вказаний протокол датовано 31.05.16. З підстав викладеного, у суду наявні підстави вважати, що вказаний протокол є визнанням відповідачем саме спірної заборгованості за видатковими накладними № 1204-1 від 04.12.2014, № 0316-1 від 22.04.15 та № 0427-1 від 27.04.15.

Визнання вказаної заборгованості відповідачем перервало сплив строку позовної давності. Відповідно, підстави для задоволення заяви відповідача та застосування позовної давності у господарського суду відсутні. Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 331 823,85 грн (з врахуванням заяви позивача від 07.06.2018р. № 3), задовольняються повністю.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 17030,15 грн. за загальний період з 19.02.16 по 06.08.17, 3% річних за загальний період з 04.12.14 по 23.06.17 у сумі 3012,92 грн. та втрати від інфляції за грудень 2014 - квітень 2018 у сумі 130 781,98 грн.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

В силу ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Таким чином, правові підстав для стягнення з відповідача пені наявні лише щодо заборгованості, що виникла в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань за письмовим договором № 0112-16 від 29.12.15.

Пунктом 3.2 вказаного договору визначено, що за несвоєчасне перерахування грошових коштів покупець зобов'язаний заплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. При неоплаті товару на протязі більше 60 днів, окрім вищепереліченого, покупець зобов'язаний заплатити постачальнику інфляційні витрати за весь період прострочення.

Окрім того, відповідно до частини 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Отже аналіз норм ст. 266, частини 2 ст. 258 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що примусове стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Враховуючи визначену норму, а також той факт, що позовну заяву подано 05.05.18, за розрахунком господарського суду стягненню підлягає пеня за період з 05.05.17 по 06.08.17 (кінець періоду визначено самим позивачем) 5981,66 грн.

Таким чином, господарський суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені частково на суму 5 981,66 грн. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення пені господарський суд відмовляє.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за загальний період з 04.12.14 по 23.06.17 у сумі 3012,92 грн. та втрат від інфляції за грудень 2014 - квітень 2018 у сумі 130 781,98 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 7 074,01 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63, і.к. 14276579) в особі Заводу металевих конструкцій (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Єгорова, 93, і.к. 04624915) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАН МЕТАЛ" (27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63А, і.к. 38572463) заборгованість в сумі 331 823,85 грн., 130 781,98 грн. - втрат від інфляції, 3012 ,92 грн. - 3% , пеню в сумі 5 981,66 грн., а також судовий збір в сумі 7 074,01 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили і направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАН МЕТАЛ" (27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63А та 39600, АДРЕСА_1), відповідачу ОСОБА_5 "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63) та Заводу Металевих Конструкцій (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Єгорова, 93), Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області ( 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна), 37/49) електронною поштою та поштою.

Повне рішення складено 03.08.2018.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.