Ухвала суду № 75661088, 02.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/6277/16

За позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області

до Державного територіально-галузевого об'єднання " Південно - Західна залізниця "

про стягнення 55517,03 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

Від прокуратури Винник О.О.

від позивача не з'явились

від відповідача Чібісова М.В., Катруха В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з позовом до ДТГО "Південно-Західна залізниця" про стягнення з відповідача 55 517,03 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Позовні вимоги, з посиланням на пункт 1 частини другої статті 19, пункт 5 статті 64, частини першої, п'ятої, статті 86, пункт 5 частини другої статті 105, статті 107 Лісового кодексу України, мотивовані тим, що відокремлений підрозділ Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень - відокремлений підрозділ ДТГО "Південно-Західна залізниця" на який Положенням, затвердженим начальником ДТГО "Південно-Західна залізниця" від 24.06.2011, покладено обов'язок по веденню робіт з належного утримання, охорони, збереженню лісонасаджень від незаконних порубок, як постійний лісокористувач не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив самовільну вирубку лісу, чим спричинено матеріальну шкоду лісовому фонду України, що перебуває під охороною держави, а тому має нести матеріальну відповідальність в повному обсязі.

02.06.2016 рішенням Господарського суду міста Києва в позові відмовлено. 12.01.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 № 910/6277/16 касаційну скаргу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області задовольнити частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 910/6277/16 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі розпорядження від 05.07.2018 № 05-23/1100 протоколом автоматизованого розподілу судових справи між суддями справу № 910/6277/16 передано для розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 10.07.2018 справу прийнято до розгляду, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2018.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив 30.07.2018 та клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду питання усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 909/976/17.

Представник позивача в судове засідання 02.08.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження.

Представник прокуратури проти задоволення клопотання заперечував, з огляду на інший суб'єктний склад у справі № 909/976/17.

Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду у справі №910/6277/16 є стягнення збитків, завданих в зв'язку з незаконною порубкою дерев. Позов заявлено не до заподіювача збитків (особи, що здійснила вирубку), а до постійного лісокористувача, який мав слідкувати за дотриманням законодавства, в тому числі природоохоронного, на підвідомчій відповідачу земельній ділянці. Позовні вимоги мотивовані ст. 19, 64, 86, 105, 107 Лісового кодексу України.

Предметом розгляду у справі № 909/976/17 є аналогічний спір з приводу покладення обов'язку з відшкодування збитків, завданих незаконною вирубкою дерев на постійного лісокористувача, який мав слідкувати за лісовими насадженнями, не переданій йому земельній ділянці. Позовні вимоги мотивовані ст. 19, 64, 86, 105, 107 Лісового кодексу України.

Тобто предметом розгляду обох справ є аналогічні правовідносини, хоч і за різного суб'єктного складу. Також суд відзначає, що направлялючи справу № 910/6277/16 на новий розгляд, Верховний суд, в тому числі посилався на правові позиції, викладені у постанові Верховного суду від 27.03.2018 у справі № 909/1111/16 та від 15.02.2018 № 927/1096/16).

Верховним Судом при розгляді касаційної скарги у справі №909/976/17 за позовом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до Національного природного парку "Гуцульщина" про стягнення 563248,50 грн. шкоди постановлено ухвалу від 04.06.2018 про передачу на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвалу мотивовано тим, що Верховним Судом у постановах від 15.02.2018 (у складі колегії суддів: Пєсков В.Г. (головуючий), Жуков С.В., Катеринчук Л.Й.) у справі №927/1096/16 та від 27.03.2018 (у складі колегії суддів: Пєсков В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я.) у справі №909/1111/16, правовідносини у яких є подібними до справи №909/976/17, зазначено позицію, що цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства несуть не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду. Обов'язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов'язків. Верховний Суд у складі колегії суддів: Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В., розглядаючи касаційну скаргу у справі №909/976/17, передав справу на розгляд об'єднаної палати, оскільки Суд вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у справах №909/1111/16 та №927/1096/16, які розглядалися колегіями суддів Касаційного господарського суду, що входять до складу іншої судової палати (судової палати для розгляду справ про банкрутство). Суд зазначив, що у цій справі судами попередніх інстанцій не встановлено вину відповідача, як обов'язковий елемент, що утворює склад цивільного правопорушення. Оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у справах № 909/1111/16, № 927/1096/16, які розглядалися колегіями суддів Касаційного господарського суду, що входять до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ про банкрутство), справа № 909/976/17 підлягає передачі на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з ч. 2 ст. 302 ГПК України.

Ухвалою суду Верховного суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.06.2018 прийнято до розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №909/976/17 за позовом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до Національного природного парку "Гуцульщина" про стягнення 563248,50 грн шкоди, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Національного природного парку "Гуцульщина".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тобто Верховним Судом у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду переглядаються рішення у справі № 909/976/17 у правовідносинах подібних до правовідносин у справі № 910/6277/16, а тому суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 910/6277/16 до винесення Верховним Судом у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у справі № 909/976/17, тобто до закінчення перегляду у касаційному порядку.

Заперечення прокуратури щодо іншого складу учасників справи є необґрунтованими, оскільки, норма ст. 229 ГПК України передбачає зупинення до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі), отже суб'єктний склад не повинен обов'язково співпадати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/6277/16 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з позовом до ДТГО "Південно-Західна залізниця" про стягнення з відповідача 55517,03 грн шкоди зупинити до винесення Верховним Судом у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у справі № 909/976/16 за позовом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до Національного природного парку "Гуцульщина" про стягнення 563 248,50 грн. шкоди.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко