Рішення № 75660958, 02.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/5547/18

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/5547/18

за позовом державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

про стягнення 19 561,79 грн.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 19561,79 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов Договору № 34-1020145 про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 17.05.2017р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 17 910,68 грн., за прострочення сплати якої також нараховані інфляційні втрати в сумі 1 385,11 грн. та 3% річних - 266,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5547/18 від 08.05.2018р. позовну заяву державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 19561,79 грн. залишено без руху.

24.05.2018р. від державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" через канцелярію суду надішли документи на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2018р.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов'язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в строк до 25.06.2018р.

18.06.2018р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що умовами укладеного між сторонами договору було погоджено оплату наданих у повному обсязі послуг, а не їх етапів, відтак відповідач вважає, що останнім не порушено зобов'язань з оплати вартості наданих послуг. Також зазначає, що позивачем не надано йому комплекту технічної документації, передбаченого в технічному завданні.

Крім того, заперечення відповідача проти позову, обґрунтовані тим, що умови договору щодо поетапної оплати не відповідають проекту договору, який міститься в технічній документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету з питань проведення процедури закупівлі архітектурних, інженерних та геодезичних послуг №559 від 04.04.2017р., а тому є нікчемними та не можуть братися до уваги. Відповідач також зазначив, що формулювання позивачем позовних вимог до «Міністерства оборони України Київського квартирно-експлуатаційного управління» суперечить принципу змагальності сторін, який кореспондує праву відповідача захищатися від конкретно висунутих щодо нього вимог.

20.06.2018р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач додатково нарахував відповідачу заборгованість з оплати третього етапу послуг в розмірі 8 126,11 грн. у зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 26 036,79 грн., інфляційні втрати в сумі 1 385,11 грн. та 3% річних в розмірі 266,00 грн.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана у встановлений судом строк та з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду та справа розглядається в межах суми 27 687,90 грн., визначеної позивачем.

25.06.2018р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.07.2018р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017р. між державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» (далі - учасник) та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - замовник) укладено договір про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель №34-1020145 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, замовник замовляє, приймає та оплачує послуги, а учасник зобов'язується з дотриманням вимог законодавства, надати послуги, код 71250000-5 - архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) Лот №1 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Московській, 45/1 у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.3. договору, надання послуг здійснюється відповідно до Технічного завдання (Додаток №1) та Календарного плану надання послуг (Додаток №2), які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1. договору, загальна вартість послуг становить 95 000,00 грн. з ПДВ (79 166,67 грн. без ПДВ) у тому числі ПДВ 15 833,33 грн. відповідно до Кошторису (Додаток №3). Замовник сплачує вартість послуг/етапу послуг протягом 20 (двадцяти) днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленим актом приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Пунктом 3.3. договору визначено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплексу документації, передбаченого в Технічному завданні (Додаток №1) і умовами цього договору. Після завершення виконання кожного етапу послуг, вказаного у календарному плані надання послуг (Додаток №2), сторонами підписується акт приймання-передачі наданого етапу послуг, який підлягає оплаті замовником у строк, визначений у п. 2.1. цього договору.

Замовник протягом 5 робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг зобов'язаний повернути учаснику підписаний та засвідчений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, строк виконання послуг по договору складає 180 днів з моменту підписання договору. Послуги надаються учасником і оплачуються замовником поетапно.

Згідно з п. 4.5. договору, у випадку дострокового виконання робіт замовник достроково приймає надані послуги і здійснює оплату послуг.

За умовами п. 6.1.1. договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити послуги/етапи послуг.

Пунктом 9.1. договору визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за договором.

Додатком №1 до договору «Технічне завдання» сторони погодили надання послуг код 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарський будівель і споруд військових містечок) Лот №1 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Московській, 45/1 у Печерському районі м. Києва площа - 7,83 га.

Додатком №2 до договору сторони погодили Календарний план на надання комплексних інженерних послуг та визначили:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень 2017 року, вартістю 4 184,15 грн., у тому числі ПДВ 697,36 грн.;

- 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - червень-липень 2017 року, вартістю 13 726,53 грн., у тому числі ПДВ 2 287,75 грн.;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання - серпень-вересень 2017 року, вартістю 8 126,11 грн., у тому числі ПДВ 1 354,35 грн.;

- 4 етап - виробничий, розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання - жовтень-листопад 2017 року, вартістю 68 963,21 грн., у тому числі ПДВ 11 493,87 грн.

В подальшому, додатковою угодою від 09.11.2017 до договору сторони погодили внести зміни в укладений договір, зокрема визначили строк виконання послуг до 10.12.2017р. (п. 4.1. договору) та виклали Календарний план у новій редакції, а саме:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень 2017 року, вартістю 4 184,15 грн., у тому числі ПДВ 697,36 грн.;

- 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - червень-липень 2017 року, вартістю 13 726,53 грн., у тому числі ПДВ 2 287,75 грн.;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання - серпень-вересень 2017 року, вартістю 8 126,11 грн., у тому числі ПДВ 1 354,35 грн.;

- 4 етап - виробничий,розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання - жовтень 2017 року - 10.12.2017р., вартістю 68 963,21 грн., у тому числі ПДВ 11 493,87 грн.

Додатковою угодою №2 від 26.12.2017р. до договору сторони погодили внести зміни в п. 2.1. договору, зокрема вказали, що загальна вартість послуг у 2017 році становить 0 грн. Загальна вартість послуг у 2018 році становить 95 000,00 грн. без ПДВ у тому числі ПДВ 15 833,33 грн. відповідно до кошторису (Додаток №3).

Також вказаною додатковою угодою внесено зміни у п. 4.1. договору, зокрема сторони погодили, що строк виконання послуг зазначений у Календарному плані надання послуг (Додаток №2).

Пункт 9.1. договору викладено у новій редакції, а саме визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.07.2018р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за договором.

Крім того, Календарний план викладено у новій редакції, а саме:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень-серпень 2017 року, вартістю 4 184,15 грн., у тому числі ПДВ 697,36 грн.;

- 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - серпень-вересень 2017 року, вартістю 13 726,53 грн., у тому числі ПДВ 2 287,75 грн.;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання - вересень-грудень 2017 року, вартістю 8 126,11 грн., у тому числі ПДВ 1 354,35 грн.;

- 4 етап - виробничий, розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання - грудень 2017 року - червень 2018 року, вартістю 68 963,21 грн., у тому числі ПДВ 11 493,87 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, на виконання взятих на себе зобов'язань за договором було проведено обумовлені договором роботи по 1 та 2 етапам, про що позивач звернувся до відповідача із листом №5/3587 від 30.08.2017р. та направив останньому Акти приймання-передачі наданих послуг/етапів послуг.

Відповідач Листом №303/25-4653 від 05.09.2017р. підтвердив одержання від позивача оригінали Актів приймання-передачі наданих послуг/етапів послуг, повідомив позивача, що роботи, відповідно до наданих актів, прийняті останнім без зауважень. Також зазначив, що оплату послуг за договором буде здійснено після виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на 3 і 4 етапах.

Також, на виконання взятих на себе зобов'язань за договором було проведено обумовлені договором роботи по 3 етапу, про що позивач звернувся до відповідача із листом №5/997 від 26.03.2018р. та направив останньому Акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Вказаний лист відповідачем залишений без відповіді, отже жодних заперечень щодо обсягів та вартості виконаних робіт останній не мав.

Позивач стверджує, що відповідач взятих на себе зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за 1-3 етапи в розмірі 26 036,79 грн., за прострочення сплати якої також нараховані інфляційні втрати в сумі 1 385,11 грн. та 3% річних - 266,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що умовами укладеного між сторонами договору було погоджено оплату наданих у повному обсязі послуг, а не їх етапів, відтак відповідач вважає, що останнім не порушено взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 843, 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, умовами договору, сторони передбачили, що роботи виконуються та оплачуються поетапно, відповідно до погодженого календарного плану та після надання позивачем належним чином оформлених актів приймання-передачі наданих послуг, протягом 20 днів з дня їх приймання.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо необґрунтованості заперечень відповідача, оскільки розрахунки між сторонами за виконі позивачем 1-3 етапи мали бути проведені відповідачем протягом 20 днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленими Актами приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг. При цьому, обов'язок з оплати та строк оплати послуг умовами договору не ставиться в залежність від факту надання комплекту технічної документації, передбаченого в технічному завданні.

Також, заперечення відповідача проти позову, обґрунтовані тим, що умови договору щодо поетапної оплати не відповідають проекту договору, який міститься в технічній документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету з питань проведення процедури закупівлі архітектурних, інженерних та геодезичних послуг №559 від 04.04.2017р., а тому є нікчемними та не можуть братися до уваги, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ст. 185 ГК України, до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, шо не суперечать законодавству.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суд вважає, що сторонами у належній формі досягнуто згоди щодо здійснення оплати наданих послуг поетапно. При цьому, чинне законодавство не містить прямого застереження про недійсність відповідної домовленості, а в судовому порядку даний правочин недійсним не визнавався.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Київське квартирно-експлуатаційне управління є самостійною юридичною особою і є відповідачем у даній справі, на підставі відомостей позовної заяви.

Відповідачем, не зважаючи на заперечення щодо його назви, не заперечується і усвідомлюється, що саме він є стороною договору, на підставі якого до нього заявлені позовні вимоги, що є предметом розгляду у даній справі. Позовна заява містить відомості щодо коду ЄДРПОУ відповідача, вірність якого ним не заперечується.

Також, позивач підтверджує у відповіді на відзив, що позовні вимоги заявлені до Київського квартирно-експлуатаційного Управління, яке є відповідачем у даній справі, та, враховуючи, що згідно із ЄДР назвою відповідача є Київське квартирно-експлуатаційне управління, позивач просить суд при вирішенні даної справи виходити саме із таких даних.

Всі інші заперечення відповідача також не приймаються до уваги, оскільки є необґрунтованими та такими, що не спростовують позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу лист №5/3587 від 30.08.2017р., до якого долучено акти приймання-передачі наданих послуг по першому та другому етапах.

Відповідачем вказаний лист та акти приймання-передачі наданих послуг по першому та другому етапах одержано, роботи, відповідно до наданих актів, прийняті останнім без зауважень, що підтверджується наявним у справі листом відповідача №303/25-4653 від 05.09.2017р.

Викладене свідчить про виконання позивачем взятих на себе договірних зобов'язань з виконання робіт по першому та другому етапах та прийняття їх відповідачем без жодних зауважень, а отже в розумінні п. 2.1. договору у останнього виник обов'язок з їх оплати.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи по першому та другому етапах до 19.09.2017р. включно.

Судом також встановлено, що позивачем направлено відповідачу лист №5/997 від 26.03.2018р., до якого долучено акт приймання-передачі наданих послуг по третьому етапу.

Відповідачем вказаний лист залишений без відповіді, отже жодних зауважень чи заперечень щодо обсягів та вартості виконаних робіт останній не мав.

Викладене свідчить про виконання позивачем взятих на себе договірних зобов'язань з виконання робіт по третьому етапу та прийняття їх відповідачем без жодних зауважень, а отже в розумінні п. 2.1. договору у останнього виник обов'язок з їх оплати.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи по третьому етапу до 15.04.2018р. включно.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що строк оплати виконаних робіт по 1-3 етапах за договором настав, а доказів оплати в повному обсязі станом на день розгляду справи відповідачем не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 26 036,79 грн.

У зв'язку із порушенням відповідачем строків виконаних робіт за договором позивачем заявлено до стягнення з останнього інфляційні втрати в сумі 1 385,11 грн. та 3% річних - 266,00 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Судом враховано викладене у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд встановив, що розмір 3% річних є більшим, ніж позивачем заявлено до стягнення.

Однак, з урахуванням ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню сума 3% річних, заявлена позивачем, а саме 266,00 грн.

Перевіривши інфляційних втрат, судом встановлено, що він є невірним, тому вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду в сумі 1 214,85 грн.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, факт порушення відповідачем зобов'язань за договором № 34-1020145 про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 17.05.2017р. щодо оплати виконаних робіт належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 26 036,79 грн. основного боргу, 1 214,85 грн. інфляційних втрат та 266,00 грн. 3% річних.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 30; ідентифікаційний код 22991617) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3; ідентифікаційний код 21616582) заборгованість в сумі 26 036 грн. 79 коп., 3% річних в сумі 266 грн., інфляційні втрати в сумі 1 214 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 751 грн. 17 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано: 02.08.2018р.

Суддя Привалов А.І.