Ухвала суду № 75660613, 25.07.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/33/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2018 справа № 908/653/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання: Чубар М.В.

за позовом: приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Ремтранс-Д” (69083, м. Запоріжжя, вул. Жасмінна, буд. 5, офіс 10; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 11А/8)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5)

про визнання недійсним договору

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 178 від 14.05.2018; ОСОБА_2, довіреність № 186 від 19.07.2018;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.02.2018;

від третьої особи: не з’явився

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору про заміну сторони в зобов’язанні від 26.12.2016, укладеного ПрАТ “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, ТОВ “Доркомплект” та ТОВ “Ремтранс-Д”. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 203, 215, 512, 526, 638, 650 ЦК України та Закон України “Про публічні закупівлі”.

Позовну заяву зареєстровано в автоматизованій системі 16.04.2018.

Відповідно до протоколу від 16.04.2018 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи обставини, що унеможливлюють здійснення автоматизованого розподілу судових справ, автоматичний розподіл не відбувся з причини відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи (деталі наведено у звіті автоматизованого розподілу).

Станом на 25.04.2018 відпали обставини, передбачені п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 № П-157/18, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/653/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 справу № 908/653/18 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 02.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/653/18, присвоєно справі номер провадження 18/33/18, призначено підготовче судове засідання на 30.05.2018; оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 04.07.2018; строк підготовчого провадження продовжувався на тридцять днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України; ухвалою суду від 04.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – публічне акціонерне товариство “Українська залізниця”, підготовче засідання відкладено до 25.07.2018.

Позивач 10.07.2018 подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів; представники позивача у судовому засіданні надали докази у справі та заяву про недопустимість доказів відповідача, за якою позивач просить не досліджувати під час судового розгляду та не враховувати при прийнятті рішення такі докази, як: 1) звіт ПАТ «Українська залізниця» від 20.03.2017 про результати проведення ревізійною комісією спеціальної перевірки ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»; 2) висновок ПАТ «Українська залізниця» від 30.03.2018 про результати проведення ревізійною комісією перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017; 3) звіт про результати проведення ревізійною комісією перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Заява позивача про недопустимість доказів відповідача судом прийнята до уваги та приєднана до матеріалів справи.

Відповідач 24.07.2018 подав до суду заперечення на відповідь на відзив; 13.07.2018 подав клопотання про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: 1) тимчасовий порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг на ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», затверджений в.о. голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_4 наказом від 24.09.2015 № 530; 2) наказ № 667 від 03.11.2015 про внесення змін до наказу № 530 від 24.09.2015, яким затверджено «Тимчасовий порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг на ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»; 3) тимчасовий порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг на ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» затверджений в.о. голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_4 наказом від 16.02.2016 № 68; 4) наказ № 453 від 04.07.2015 про внесення змін до наказу № 68 від 16.02.2016, яким затверджено «Тимчасовий порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг на ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»; 17.07.2018 клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: 1) оголошення про проведення процедури закупівлі, з підтвердженням публікації у Віснику державних закупівель (дата та №); 2) протокол розкриття цінових пропозицій; 3) інформацію про відхилення цінових пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу; 4) повідомлення про акцепт цінової пропозиції та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів з підтвердженням публікації у Віснику державних закупівель (дата та №); 5) оголошення про результати процедури закупівлі з підтвердженням публікації у Віснику державних закупівель (дата і №); 6) звіт про результати проведення процедури закупівлі з підтвердженням публікації у Віснику державних закупівель (дата і №); представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії витягу звіту від 20.03.2017 та копію висновку від 04.04.2017.

У задоволенні заяви відповідача про виклик свідків судом відмовлено як передчасно заявленої та не оформленої згідно норм діючого ГПК України (ст. 88 ГПК України).

Клопотання про витребування доказів, яке подано відповідачем 13.07.2018 задоволено частково, а саме позиції про витребування у позивача: 3) тимчасового порядку проведення закупівель товарів, робіт та послуг на ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», затверджений в.о. голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_4 наказом від 16.02.2016 № 68 та 4) наказу № 453 від 04.07.2015 про внесення змін до наказу № 68 від 16.02.2016, яким затверджено «Тимчасовий порядок проведення закупівель товарів, робіт та послуг на ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - задоволено, в іншій частині клопотання - відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 17.07.2017 судом відмовлено.

Документи та докази, подані учасниками справи, приєднано до матеріалів справи.

Третя особа у судове засіданні свого представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, проте вимоги суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України суд з’ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом досліджено всі питання визначені у ст. 182 ГПК України, заяви і клопотання у позивача та відповідача відсутні і вони не заперечують проти закриття підготовчого провадження, а третя особа у судове засіданні свого представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, проте вимоги суду не виконала, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити 24.07.2018.

2. Почати судовий розгляд справи по суті, судове засідання призначити на 06.08.2018 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, тел. 224-08-88. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Учасникам справи, в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

4. Викликати у судове засідання учасників справи та визнати їх явку обов’язковою.

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Носівець