Ухвала суду № 75660509, 30.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1336/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Новомосковський Трубний Завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення 11000000доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією 2076262доларів63центи США за загальний період з 01.05.2015р. по 11.12.2017р., пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією в розмірі 106479222грн.39коп. за період з 13.08.2016р. по 12.12.2017р., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 15287556грн.80коп. за загальний період з 04.06.2016р. по 12.12.2017р.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 07.09.2017р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. №131 від 22.12.2017р.

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариства «Сбербанк» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» м. Нікополь та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Новомосковський трубний завод» м. Новомосковськ з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 11000000доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією 1436734доларів83центи США, пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією в розмірі 41511882грн.97коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 5209212грн.70коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами положень договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (з урахуванням договору про внесення змін від 18.12.2015р.), додаткових угод №12 від 05.11.2014р., №13 від 09.12.2014р., №14 від 14.01.2015р., №15 від 15.01.2015р., №16 від 16.01.2015р., №17 від 26.01.2015р., №18 від 28.01.2015р., №19 від 30.01.2015р. та договору поруки №1 від 18.12.2015р. щодо своєчасного та повного виконання грошових зобов’язань; меморіальні валютні ордери (№114768304 від 05.11.2014р. на суму 2000000доларів США, №126872042 від 09.12.2014р. на суму 2000000доларів США, №3431411 від 14.01.2015р. на суму 1000000доларів США, №3872901 від 15.01.2015р. на суму 1000000доларів США, №4333813 від 16.01.2015р. на суму 1000000доларів США, №7814984 від 26.01.2015р. на суму 2000000доларів США, №8656779 від 28.01.2015р. на суму 1000000доларів США, №9452959 від 30.01.2015р. на суму 2000000доларів США); заяви позичальника (№04/528 від 05.11.2014р. про надання 2000000доларів США, №04/589 від 09.12.2014р. про надання 2000000доларів США, №04/623 від 14.01.2015р. про надання 1000000доларів США, №04/628 від 15.01.2015р. про надання 1000000доларів США, №04/632 від 16.01.2015р. про надання 1000000доларів США, №04/647 від 26.01.2015р. про надання 2000000доларів США, №04/652 від 28.01.2015р. про надання кредиту в розмірі 1000000доларів США, №04/656 від 30.01.2015р. про надання 2000000доларів США).

Позивач зазначає, що на виконання договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (з урахуванням договору про внесення змін від 18.12.2015р.), додаткових угод №12 від 05.11.2014р., №13 від 09.12.2014р., №14 від 14.01.2015р., №15 від 15.01.2015р., №16 від 16.01.2015р., №17 від 26.01.2015р., №18 від 28.01.2015р., №19 від 30.01.2015р. позичальнику (ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб») надані кредитні кошти на загальну суму 12000000доларів США. Позичальник частково погасив заборгованість, залишок боргу за кредитною лінією дорівнює 11000000доларів США.

Відповідно до пункту 1.4 договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (в редакції договору про внесення змін від 18.12.2015р.) останній день кредитної лінії – 12.08.2016р.

На підставі положень договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (в редакції договору про внесення змін від 18.12.2015р.) позичальник мав сплачувати своєчасно та в повному обсязі проценти за користування кредитом, але порушив це зобов’язання. Позивач нарахував та заявив до стягнення суму процентів за користування кредитною лінією в розмірі 1436734доларів83центи США за загальний період з 01.05.2015р. по 06.02.2017р.

Крім того, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 41511882грн.97коп. за період 13.08.2016р. – 07.02.2017р. за порушення строків повернення кредитних коштів та пеню в розмірі 5209212грн.70коп. за період з 04.06.2016р. по 07.02.2017р. за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (з урахуванням договору про внесення змін від 18.12.2015р.), позивачем та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Новомосковський трубний завод» був укладений договір поруки №1 від 18.12.2015р.

Обсяг відповідальності поручителя (відповідача 2) визначений в пункті 2.1 статті 2 договору поруки №1 від 18.12.2015р. Так, відповідальність поручителя включає невиконані боржником (відповідача 1) зобов’язання, передбачені основним договором (договір про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (з урахуванням договору про внесення змін від 18.12.2015р.)), зокрема:

- зобов’язання повернути кредитору (позивачу) кредит, наданий в іноземній валюті(доларах США) в межах кредитної лінії, відкритої строком до 12.08.2016р. за основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 11000000доларів США, у визначений основним договором строк, а передбачених законодавством та/або основним договором та/або цим договором випадках – достроково;

- зобов’язання щомісяця, не пізніше перших трьох робочих днів місяця. Наступного за тим, за який вони нараховані, сплатити/чувати проценти за користування кредитом за основним договором з розрахунку 6%річних з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, зазначені в основному договорі, що відбувається автоматично і не потребує укладання між сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін та така зміна зобов’язання є погодженою з поручителем;

- зобов’язання сплатити кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов’язань.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 договору поруки №1 від 18.12.2015р. боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 договору поруки №1 від 18.12.2015р. у випадку прострочення боржником виконання зобов’язання за основним договором, кредитор звертається до поручителя з повідомленням в порядку, передбаченому пунктом 4.3 статті 4 договору поруки №1 від 18.12.2015р., про невиконання боржником зобов’язань.

В свою чергу, поручитель протягом 20 календарних днів з моменту поштового відправлення йому кредитором письмового повідомлення зобов’язаний погасити заборгованість боржника.

Наполягаючи на тому, що поручитель (відповідач 2) проігнорував спрямовані на його адресу повідомлення-вимоги про сплату сум заборгованості, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів сум боргу та пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У письмових поясненнях від 01.03.2017р. (т.1, а.с. 90-92) позивач вказав, що сума заборгованості з погашення кредиту в розмірі 11000000доларів США складається з непогашених траншів кредитної лінії, наданих згідно додаткових угод №12 від 05.11.2014р.. №13 від 09.12.2014р., №14 від 14.01.2015р., №15 від 15.01.2015р., №16 від 16.01.2015р., №17 від 26.01.2015р., №18 від 28.01.2015р., №19 від 30.01.2015р.

У заяві від 13.12.2017р. (т.2, а.с. 94-97), з урахуванням заяви від 14.12.2017р. (т.2, а.с. 123-124), позивач заявив про збільшення позовних вимог, просив стягнути з солідарних відповідачів 11000000доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією 2076262доларів63центи США за загальний період з 01.05.2015р. по 11.12.2017р., пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією в розмірі 106479222грн.39коп. за період з 13.08.2016р. по 12.12.2017р., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 15287556грн.80коп. за загальний період з 04.06.2016р. по 12.12.2017р.

Дослідивши повноваження представника позивача та зміст заяви, судом прийнято до розгляду вказане збільшення позовних вимог. Таким чином, предметом розгляду є солідарне стягнення з відповідачів 11000000доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією 2076262доларів63центи США за загальний період з 01.05.2015р. по 11.12.2017р., пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією в розмірі 106479222грн.39коп. за період з 13.08.2016р. по 12.12.2017р., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 15287556грн.80коп. за загальний період з 04.06.2016р. по 12.12.2017р.

Провадження у справі зупинялось у зв’язку з апеляційним та касаційним оскарженням процесуальних документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. провадження у справі було поновлено, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначене судове засідання.

У клопотанні №808 від 06.06.2018р. ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» (т.3, а.с. 1-6) заявило про призначення судової експертизи, проведення якої просило доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

В обґрунтування свого клопотання відповідач 1 посилався на складність та недостатню докладність розрахунків, наведених позивачем у розрахунках заявлених до стягнення сум. Пропозицію щодо експертної установи відповідач 1 пояснював великим досвідом роботи цієї установи та нижчою вартістю проведення експертиз.

На вирішення експертів відповідач 1 просив поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача 1 (по сплаті процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією) перед позивачем умовам укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. з урахуванням договору від 18.12.2015р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. з урахуванням договору від 18.12.2015р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Сбербанк»?

- чи відповідає розрахунок пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією умовам договору про відкриття кредитної лінії №05- В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. з урахуванням договору від 18.12.2015р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року та вимогам діючого законодавства з урахуванням фактичних дат виникнення та погашення заборгованості?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. судом було задоволено клопотання позивача, замінено найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на Акціонерне товариство «Сбербанк», продовжено строк підготовчого провадження на 30днів, оголошено перерву до 17.07.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. судом було проголошено перерву до 30.07.2018р.

У письмових поясненнях №12900/4/06-3 від 04.07.2018р. (т.3, а.с. 19-22) та від 20.07.2018р. (т.3, а.с. 51) позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача 1 щодо призначення судової експертизи та вказував, що перевірка правильності розрахунків заявлених до стягнення сум не вимагає спеціальних досліджень, стосується безпосередньо умов договору, входить до предмету доказування. Також позивач зазначив, що відповідач 1 не надав до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У письмових поясненнях №1091 від 25.07.2018р. (т.5, а.с. 162 - 166) відповідач 1 зауважив, що позивач не долучив до позову або заяви про збільшення позовних вимог документи стосовно руху коштів за кредитним договором. Долучені позивачем до пояснень від 20.07.2018р. виписки по особовому рахунку з 16.08.2012р. по 03.12.2017р. стосуються руху коштів за кредитним договором №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та не є доказами у спірних відносинах.

Також у цих поясненнях відповідач 1 виклав свої заперечення щодо правильності розрахунків сум процентів та пені.

Відповідач 1 вказав, що готовий нести витрати з проведення судової експертизи, тому посилання позивача про несення додаткових витрати не підтверджується.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача 1 про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позовних вимог є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості відповідача 1 за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (з урахуванням договору про внесення змін від 18.12.2015р.), що виникла внаслідок порушення умов вказаного правочину в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що і стало підставою для пред’явлення позову.

Таким чином, обставини щодо фактичного розміру заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також перевірка відповідності наведеного заявником розрахунку пені за порушення позичальником своїх грошових зобов'язань за спірним правочином входять до предмету доказування по справі.

Для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі №904/1336/17, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяги та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості, за порушення строків повернення якої також нарахована пеня, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків та застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Висловлені представником позивача заперечення також не спростовують висновків суду щодо необхідності для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, застосування спеціальних знань та призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для визначення дійсної заборгованості позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (з урахуванням договору про внесення змін від 18.12.2015р.) та встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення сум.

Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу відповідача 1 на те, що господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Суд вважає за необхідне стилістично змінити питання, запропоновані відповідачем 1 щодо визначення заборгованості позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. (з урахуванням договору про внесення змін від 18.12.2015р.) та обґрунтованості наведеного позивачем розрахунку процентів та пені, проте, не змінюючи їх фактичного змісту та обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Згідно з ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У клопотанні відповідачем 1 було запропоновано доручити проведення судової експертизи фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Обґрунтовуючи пропозицію щодо експертної установи відповідач 1 посилався на великий досвід роботи цієї установи та нижчу вартість проведення експертиз. Разом з тим, відповідачем 1 не надано до суду доказів різниці у вартості проведення судових експертиз Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 у порівнянні з іншими експертними установами.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової експертизи експертній установі згідно зони регіонального обслуговування, а саме - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача 1, який не погоджується з наведеним позивачем розрахунком заборгованості, суд покладає витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» м. Нікополь про призначення судової економічної експертизи.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17)

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» (зі сплати процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією (т.2, а.с. 102-118)) перед позивачем - АТ «Сбербанк» умовам укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття кредитної ліні №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 вимогам Положення про кредитування АТ «Сбербанк»?

Чи відповідає розрахунок пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією умовам договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року та вимогам діючого законодавства з урахуванням фактичних дат виникнення та погашення заборгованості?

Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» перед Акціонерним товариством «Сбербанк» (т.2, а.с. 102-118) за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року?

Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок заборгованості пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» перед Акціонерним товариством «Сбербанк» (т.2, а.с. 102-118) за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року?

Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок заборгованості пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» перед Акціонерним товариством «Сбербанк» (т.2, а.с. 102-118) за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року?

У разі, якщо суми не підтверджуються або підтверджуються частково, надати окремий розрахунок розміру заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією та пені Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» перед Акціонерним товариством «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» м. Нікополь. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб» м. Нікополь забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/1336/17 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі №904/1336/17 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2018р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст підписаний 03.08.2018р.

Суддя ОСОБА_5