Ухвала суду № 75660363, 01.08.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. Cправа № 902/403/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича, с. Велика Киріївка, Бершадський район, Вінницька область

до: Устянської сільської ради, с.Устя, Бершадський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя", с.Устя, Бершадський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадська організація "Громада рибалок села Устя", с.Устя, Бершадський район, Вінницька область

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача 1: Фіщук Володимир Васильович, (голова), посвідчення № 1 від 30.10.2015 р.

відповідача 2: не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадської організації "Громада рибалок села Устя": Решітник Віктор Володимирович, (керівник згідно відомостей з ЄДРЮОФОП), посвідчення УБД № 084570 від 04.08.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) знаходилася справа за позовом Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича до Устянської сільської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя" про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області 37 сесії 6 скликання від 17.03.2015 р. "про розірвання договору оренди"; про визнання недійсною угоди, укладеної 18.03.2015 р. між Устянською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Устя"; про розірвання договору оренди земельної ділянки земель водного фонду", зареєстрованого 30.07.2012 р. у відділі Держкомзему у Бершадському районі № 052048544009808; про усунення перешкоди у здійсненні ФОП Швецем Володимиром Васильовичем господарської діяльності шляхом зобов'язання Устянську сільську раду Бершадського району Вінницької області та ТОВ "Устя" не вчиняти перешкоди у вилові риби на водному об'єкті, що розташований на земельній ділянці водного фонду, яка використовується позивачем згідно договору суборенди від 30.07.2012 р., зареєстрованого відділом Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області 18.12.2012 р. № 052048544011684, за допомогою рибальських сіток як протягом дії вказаного договору суборенди, так і протягом двох місяців після втрати договором суборенди чинності, з метою звільнення земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту, який на ній розташований, від належної ФОП Швецю В.В. власності, не враховуючи період нересту.

18.07.2017 р. по справі № 902/403/17 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області 37 сесії 6 скликання від 17.03.2015 р. "Про розірвання договору оренди землі" відмовлено. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсною угоди "Про розірвання договору оренди земельної ділянки земель водного фонду", укладеної 18.03.2015 р. між Устянською сільською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Устя", як орендарем. Надано дозвіл Фізичній особі-підприємцю Швецю Володимиру Васильовичу здійснити вилов водних біоресурсів на водному об'єкті, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0520485400:03:003:0111, площею 26,5215 га, сітними знаряддями лову протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили в кількості, що не може перевищувати 600 кг з 1 га, про що скласти відповідний акт.

Супровідним листом № 902/403/17/1446/17 від 07.08.2017 р. матеріали справи № 902/403/17 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду в зв'язку з надходженням апеляційної скарги № б/н від 31.07.2017 р. громадської організації "Громада рибалок села Устя" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р. апеляційну скаргу Громадської організації "Громада рибалок села Устя" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 р. у справі № 902/403/17 задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 р. у справі № 902/403/17 скасовано в частині надання дозволу фізичній особі-підприємцю Швецю Володимиру Васильовичу здійснити вилов водних біоресурсів на водному об'єкті, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0520485400:03:003:0111, площею 26,5215 га, сітними знаряддями лову протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили в кількості, що не може перевищувати 600 кг з 1 га, про що скласти відповідний акт. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод у здійсненні фізичною особою-підприємцем Швецем Володимиром Васильовичем господарської діяльності. В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 р. у справі № 902/403/17 залишено без змін.

22.11.2017 р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

30.11.2017 р. супровідним листом № 902/403/17/2179/17 згідно запиту матеріали справи № 902/403/17 надіслано до апеляційного інстанції для вирішення питання щодо направлення справи разом із касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р. до Вищого господарського суду України.

10.04.2018 р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р. у справі № 902/403/17 скасовано в частині припинення провадження щодо позовних вимог про визнання недійсною угоди від 18.03.2015 р. про розірвання договору оренди від 23.07.2012 р., укладеної Устянською сільською радою Бершадського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя". Справу № 902/403/17 в цій частині позову направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області. В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р. у цій справі залишено без змін.

11.06.2018 р. матеріали справи № 902/403/17 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

За результатами автоматизованого розподілу справу в скасованій частині передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Станом на 11.06.2018 р. суддя Матвійчук В.В. перебував на лікарняному.

Станом на 19.06.2018 суддя Матвійчук В.В. продовжував перебувати на лікарняному.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду від 19.06.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/403/17 за результатами якого справу розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою від 25.06.2018 р. справу № 902/403/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.07.2018 р.

В судове засідання 11.07.2018 р. учасники справи не з'явилися, причин неявки не повідомили, будь-яких заяв по суті справи та з процесуальних питань до суду не подали.

Ухвалою суду від 11.07.2018 р. відкладено розгляд справи № 902/430/17 до 01.08.2018 р.

В судове засідання 01.08.2018 р. позивач всупереч вимогам ухвали суду від 11.07.2018 р. якою його явку було визнано обов'язковою, не з'явився, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією отримання якої підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням № 2445500022190 про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд та заслухавши учасників судового процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неподання позивачем доказів, необхідних для вирішення спору, повторну неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже за відсутності відповідного клопотання у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, 185, ч.4 ст.202, 206, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича до Устянської сільської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя" про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області 37 сесії 6 скликання від 17.03.2015 р. "про розірвання договору оренди"; про визнання недійсною угоди, укладеної 18.03.2015 р. між Устянською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя"; про розірвання договору оренди земельної ділянки земель водного фонду", зареєстрованого 30.07.2012 р. у відділі Держкомзему у Бершадському районі № 052048544009808; про усунення перешкоди у здійсненні ФОП Швецем Володимиром Васильовичем господарської діяльності шляхом зобов'язання Устянську сільську раду Бершадського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Устя" не вчиняти перешкоди у вилові риби на водному об'єкті, що розташований на земельній ділянці водного фонду, яка використовується позивачем згідно договору суборенди від 30.07.2012 р., зареєстрованого відділом Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області 18.12.2012 р. № 052048544011684, за допомогою рибальських сіток як протягом дії вказаного договору суборенди, так і протягом двох місяців після втрати договором суборенди чинності, з метою звільнення земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту, який на ній розташований, від належної ФОП Швецю В.В. власності, не враховуючи період нересту залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 03.08.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ФОП Швецю В.В. - АДРЕСА_1.

3 - відповідачу 1 - Устянській сільській раді - вул. Центральна, 3, с. Устя, Бершадський район, Вінницька область, 24453.

4 - відповідачу 2 - ТОВ "Устя" - вул. Центральна, 3, с. Устя, Бершадський район, Вінницька область, 24453.

5 - третій особі - Громадська організація "Громада рибалок села Устя" - вул.8 Березня, 24, с.Устя, Бершадський район, Вінницька область, 24453.