Постанова № 75659922, 01.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/902/18 Справа № 203/1971/18 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Коваленко В.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., перевіривши поступивши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ст. 472 Митного кодексу України, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 03 липня 2018 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ст. 472 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22634,00 грн..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як видно з матеріалів ОСОБА_3 не подавала письмової заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, з перерахуванням поважних причин пропуску строку.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що перше слухання по справі було призначено на 14.06.2018, та в зв'язку з відсутністю ОСОБА_3 слухання було відкладено на 03.07.2018. Вона була повідомлена про дату слухання справи, як щодо 14.06.2018, так і щодо 03.07.2018.

Втім в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що отримала повістку її матір лише 11.07.2018р., але підтвердження цьому не надала.

Апеляційну скаргу вона подала 20.07.2018р., хоча постанова була винесена 03.07.2018. Тобто,скарга надійшла до суду з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження - 10 діб.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу подано заяв. Але такої письмової заяви, з належним наведенням причин пропуску строку, - заявником не надано.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 на підставі ст. 294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє її повторного звернення до суду, в разі наведення в письмовій заяві обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу з доданими матеріалами, у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко