Постанова № 75659425, 31.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/5225/15-ц Номер провадження 22-ц/775/934/2018

Категорія 27

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Папоян В.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну № 225/5225/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року (суддя Нємиш Н.В.),

в с т а н о в и в :

03 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 45.3ДС/0178/К03/20, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 225000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,85% річних на строк з 25 березня 2008 року по 24 березня 2029 року. 20 травня 2013 року ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора. Відповідачка в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок чого станом на 31 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 161976,57 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 152133,13 грн., заборгованості за відсотками - 9843,44 грн. Просив суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 161976,57 грн., на користь держави судовий збір в сумі 1619,77 грн.

З вказаним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 122 ЦК України (в редакції на час розгляду справи) не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи, а тому, у зв'язку з тим, що місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності і дана цивільна справа не підлягала розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Крім того, в порушення п.6.6. кредитного договору позивач не направив відповідачці письмове повідомлення-вимогу про дострокове повернення сум кредиту, оскільки тільки такою вимогою терміни повернення кредиту можуть бути змінені. Також позивач не зазначив, які саме умови договору порушила відповідачка та якими доказами даний факт підтверджується, та яким чином у відповідачки виникла заборгованість і не надав суду обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Позивачем на апеляційну скаргу надано відзив, в якому він зазначив, що відповідачка порушила умови кредитного договору, свої зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 31 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 161976,57 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 152133,13 грн., заборгованості за відсотками - 9843,44 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам процесуального закону рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-4).

В позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» була зазначена адреса відповідачки ОСОБА_3 АДРЕСА_2. До позовної заяви додано ксерокопію паспорту відповідачки, в якому місцем проживання ОСОБА_5 є вищевказана адреса (а.с.21-22).

Тобто позивачем ПАТ «Дельта Банк» подано позов «про стягнення заборгованості за кредитним договором» до Дзержинського міськрайонного суду Донецької області з використанням процесуальної підстави за ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду) - за місцем проживанням відповідачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції на час звернення з позовом до суду) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

В порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) суд не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачки ОСОБА_3 щодо надання інформації про її зареєстроване місце проживання (перебування).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На запит апеляційного суду Донецької області військово-цивільна адміністрація міста Торецьк Донецької області надала інформацію №2931-01/15 від 31 липня 2018 року щодо фізичної особи ОСОБА_3, яка знята з місця проживання 08 грудня 2011 року за адресою АДРЕСА_3 (а.с.124).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 (а.с.93-95).

Дзержинським міським судом Донецької області 23 листопада 2015 року ухвалено заочне рішення за відсутності відповідачки, яка належним чином не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_5, тобто у Центрально-Міському районі міста Макіївки, дана справа з урахуванням Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», якою визначено територіальну підсудність цивільних справ, розташованих в зоні проведення антитерористичної операції (п. 33 Центрально-Міський районний суд міста Макіївки), підлягала розгляду в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, справа прийнята судом і вирішена по суті з ухваленням рішення з порушенням правил територіальної підсудності, на що звертає увагу у змісті апеляційної скарги представник відповідачки.

Згідно із п. 5. ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного, виявлене порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення від 23 листопада 2015 року є обов'язковою підставою згідно із п. 3 ч. 3 ст. 376, ч. 1 ст. 378 ЦПК України для його скасування і направлення справи для розгляду за встановленою законом територіальною юрисдикцією (підсудністю) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 374, 378, 381, 382 ЦПК України, п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

В.В. Папоян

О.В.Халаджи

Повний текст постанови складено 31 липня 2018 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна