Ухвала суду № 75659045, 26.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27973/18

Провадження № 1-кс/761/19001/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Нешви І.О., прокурора - Леба І.А., підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві Мазурова М.А. по кримінальному провадженні №42017101040000203 від 19.10.2017 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві Мазурова М.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 наведено ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені умисного тяжкого злочину, його характер, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність ризику переховування від слідства та суду обґрунтовується тим, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час проводиться документування кримінально-протиправної діяльності і інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі та встановлення місцезнаходження інших адрес зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність ризику впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі незаконно впливатиме на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки серед осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, будуть його близькі родичі та знайомі, які з метою уникнення його відповідальності під тиском ОСОБА_1 можуть змінити показання.

01.03.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.

26.04.2018 підозрюваним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 02.06.2018.

31.05.2018 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2018.

Перешкодою для закінчення досудового розслідування протягом визначеного ухвалою слідчого судді строку дії запобіжного заходу є необхідність виконати вимоги ст.ст. 252, 256 КПК України; після завершення проведення амбулаторних судово-психіатричних експертиз по ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 витребувати висновки експертів по ним; витребувати висновки експертів по призначеним експертизам матеріалів, речовин та виробів; скласти повідомлення про підозру ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у кінцевій редакції та оголосити їх останнім; відкрити матеріали кримінального провадження; скласти та надрукувати обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного, який заперечував з приводу задоволення клопотання, з огляду на наведене слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42017101040000203 від 19.10.2017, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

01.03.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.

26.04.2018 підозрюваним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 02.06.2018.

31.05.2018 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2018.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколі огляду покупця від 01.12.2017; протоколі огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 01.12.2017; протоколі вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 01.12.2017; протоколі огляду місця події від 01.12.2017; висновку експерта №11-2/8131 від 11.01.2018; протоколі огляду покупця від 22.12.2017; протоколі огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 22.12.2017; протоколі вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 22.12.2017; протоколі огляду місця події від 22.12.2017; висновку експерта №11-2/8520 від 12.01.2018; протоколі огляду покупця від 04.01.2018; протоколі огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 04.01.2018; протоколі вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 04.01.2018; протоколі огляду місця події від 04.01.2018; висновком експерта №11-2/257 від 05.02.2018;протоколі огляду покупця від 02.02.2018; протоколі огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 02.02.2018; протоколі вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 02.02.2018; протоколі огляду місця події від 02.02.2018; висновком експерта №11-2/815 від 07.02.2018; протоколі огляду покупця від 09.02.2018; протоколі огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 09.02.2018; протоколі вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 09.02.2018; протоколі огляду місця події від 09.02.2018; висновком експерта №11-2/1095 від 06.03.2018;протоколі огляду місця події від 01.03.2018; висновком експерта №11-2/1481 від 02.03.2018; протоколі огляду місця події від 01.03.2018; висновком експерта №11-2/1482 від 02.03.2018; протоколі огляду місця події від 01.03.2018; висновком експерта №11-2/1483 від 02.03.2018; протоколі огляду місця події від 01.03.2018; висновком експерта №11-2/1903 від 28.03.2018; протоколі обшуку від 01.03.2018; висновком експерта №11-2/1765 від 02.04.2018; протоколі обшуку від 01.03.2018; протоколі обшуку від 01.03.2018; висновком експерта №11-2/1776 від 06.04.2018; протоколах допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_1 до події вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, декількох епізодів злочину, вагомість наданих доказів, дані про особу ОСОБА_1, раніше судимий, який не одружений, не має неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних, сімейних зв'язків, та недостатність таких стримуючих факторів, які б могли запобігти раніше встановленим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у високій вірогідності ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду також на обставини підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує прокурор.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним, такі обставини свідчать, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням високого ступеню яких не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, інший, більш м'який запобіжний захід. Наведені дані про визначене місце проживання не є вагомими гарантіями запобіганню ризикам.

При цьому доведено й об'єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, у зв'язку з необхідністю виконати вимоги ст.ст. 252, 256 КПК України; після завершення проведення амбулаторних судово-психіатричних експертиз по ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 витребувати висновки експертів по ним; витребувати висновки експертів по призначеним експертизам матеріалів, речовин та виробів; скласти повідомлення про підозру ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у кінцевій редакції та оголосити їх останнім; відкрити матеріали кримінального провадження; скласти та надрукувати обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування.

З урахуванням встановлених обставин відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 вересня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1 по справі №761/27973/18, кримінальне провадження №42017101040000203).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, такі обов'язки строком на два місяці:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає - м.Києв, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Хардіна О.П.