Постанова № 75656911, 31.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

Справа № 641/2628/17

Провадження № 22-ц/790/3440/18

31 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого – Сащенко І.С.

суддів – Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 місцевої прокуратури №5

на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2017 року (суддя Боговський Д.Є.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, -

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 3238499,43 гривень.

Ухвалою суду від 10.10.2017 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі - представником позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4, за умовами якої відповідач ОСОБА_2 визнає свої зобов’язання по сплаті суми коштів перед позивачем ОСОБА_1 міською радою, яка становить 617460,44 грн., у повному обсязі; кошти в сумі 617460,44 грн. відповідач ОСОБА_2 зобов’язується та гарантує сплатити позивачу ОСОБА_1 міській раді шляхом здійснення п’яти платежів в розмірі 100000,00 грн., до 10 числа кожного місяця, починаючи з 11.10.2017 року, а шостий платіж в сумі 117460,44 грн. Також відповідач ОСОБА_2 зобов’язується відшкодувати позивачу ОСОБА_1 міській раді витрати по сплаті судового збору в розмірі в розмірі 48577,49 грн. до 10.03.2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 місцевої прокуратури №5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зменшення суми заборгованості по платі за користування земельною ділянкою відбулося в порушення вимог чинного законодавства.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що угода, укладена між сторонами не суперечить закону, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та вчинена в інтересах обох сторін.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що нежитлові будівлі літ. «А-2» площею 1106,4 м2, літ. «Б-1» площею 1032,7 м2, літ. «Г-1» площею 353,4 м2, літ. «Д-1» площею 77,5 м2, літ. «Ж-1» площею 43,9 м2, літ. «Л-1» площею 10,1 м2, літ. «М-1» площею 316,3 м2 по вул. Плеханівській,112 в м. Харкові належать ОСОБА_2

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 27.03.2017 року встановлено, що площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,5656 га.

Речові права ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Плеханівській,112 в м. Харкові не зареєстровані.

ОСОБА_2 за користування землею за період з 01.04.2014 року по 01.01.2016 року не сплачувала, позивачем обраховано дохід, отриманий від безпідставно набутого майна в розмірі 3238499,43 грн. При розрахунку враховано функціональне призначення земельної ділянки «обслуговування нежитлових будівель».

Після надання відповідачкою витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що основним видом діяльності ОСОБА_2 є «виробництво паперових канцелярських виробів», після чого позивачем проведено новий розрахунок позовних вимог з урахуванням встановленого функціонального призначення земельної ділянки – «землі промисловості».

Таким чином, позивачем було змінено позовні вимоги – зменшено суму, яка підлягає стягненню з 3238499,43 грн. до 617460,44 грн.

За правилами ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Обставин, які перешкоджали укладенню між сторонами мирової угоди та затвердженню її судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та ухвалення у справі нового рішення немає.

Крім того, станом на час розгляду апеляційної скарги кошти, вказані в мировій угоді повністю сплачені ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 183 – 210 ).

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 місцевої прокуратури №5 – залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2017 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5