Ухвала суду № 75656879, 21.02.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 22-ц-2827/2011 року Г оловуючий 1 -ої інстанції - ОСОБА_1

Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Ситнік О.М.

УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності», ОСОБА_2, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції на трьох відсотків річних у розмірі 15795,74 гривень та судових витрат в порядку ст. 98 ЦПК України, -

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2011р. КП «Дерекція єдиного замовника», інтереси якого представляє ТОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності», ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга представника ТОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності», ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені на невірний рахунок, а також рідсутні докази того, коли Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» отримало копію рішення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з подальшими змінами та доповненнями встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп. Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 31212263700011, МФО банку: 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050002, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат іа інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній "Український центр нерухомої власності», ОСОБА_2, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», інтереси якого представляє Товариство з обмеженою віповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» про видачу судового наказу о солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції на трьох відсотків річних у розмірі 15795,74 гривень та судових витрат в порядку ст. 98 ЦПК України - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя О.М.Ситнік