Ухвала суду № 75656478, 27.07.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4753/18

№ провадження 2/646/1433/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Сімоненко К.Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець ВО Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець ВО Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса від 15.05.2018 року № 928 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZCW512498, рік виробництва 2011, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 27 жовтня 2011 року та належить на підставі права власності Позивачу ОСОБА_1, на суму 252 296 грн. 28 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити необхідні заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 928 про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZCW512498, рік виробництва 2011, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 27 жовтня 2011 року для того, щоб Відповідач та Треті особи не мали змоги реалізувати на електронних торгах, які проводяться Державним підприємством «СЕТАМ», зазначений вище автомобіль, який належить на підставі права власності ОСОБА_1

На час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі відкрито.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів, доданих до позовної заяви, 15 травня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис № 928 щодо звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZCW512498, рік виробництва 2011, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 2 ЕУМВСУ Харків 27 жовтня 2011 року, на суму 252 296 грн. 28 коп., який належить на підставі права власності Позивачу ОСОБА_1.

В подальшому за заявою ТОВ «ФК «ЦФР» про примусове виконання рішення Приватним виконавцем ВО Харківської області ОСОБА_4В 29.05.2018 року відкрите виконавче провадження № 56495823.

Приватним виконавцем ВО Харківської області ОСОБА_4 постановою про розшук майна боржника від 29.05.2018, ВП № 56495923, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZCW512498, рік виробництва 2011, державний номер НОМЕР_1, було оголошено у розшук. Надалі, відповідно до постанови про арешт майна боржника від 30.05.2018 року, ВП № 56495923, накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZCW512498, рік виробництва 2011, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 27 жовтня 2011 року.

23.07.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець ВО Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки виконавчий напис від 15.05.2018 року № 928 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZCW512498, рік виробництва 2011, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 27 жовтня 2011 року та належить на підставі права власності Позивачу ОСОБА_1, на суму 252 296 грн. 28 коп., є оспорюваними у даній справі, а тому є реальна загроза у разі продажу зазначеного вище автомобілю неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі на користь Позивача, внаслідок чого законні права Позивача не будуть захищені.

З огляду на наведене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачем надано відомості про належність спірного майна позивачу, а також з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскільки накладення арешту шляхом заборони на відчуження не спричиняє матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені зупиненням стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZCW512498, рік виробництва 2011, державний номер НОМЕР_1, який належить на підставі права власності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, від 15 травня 2018 року, зареєстрованим в реєстрі за № 928 про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZCW512498, рік виробництва 2011, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків 27 жовтня 2011 року, який належить на підставі права власності Позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до Державного підприємства «СЕТАМ» (пров.Подільський, 5, оф.332, м. Харків, 61003).

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 Код ЄДРПОУ 35725063.

Боржник: ОСОБА_1, мешкає: 61050, АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: І.І.Теслікова