Ухвала суду № 75656096, 01.08.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1291/18

Провадження № 1-кп/628/237/18р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Волчек О.О.

за участю: секретаря - Дюкової Г.Б.

судового розпорядника Борисенко М.О.

прокурора - Замотай Т.С.

захисника - адвоката Закопайла В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську

клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220370001502 від 22.06.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, за яким обвинуваченому слідчим суддею Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.06.2018 року.

У даному судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, враховуючи те, що він, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 07.12.2010 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 04.04.2013 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харків звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 дні, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, повторно, у період часу з 11.06.2015 по 14.06.2015, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, в смт. Ківшарівка, м. Куп`янськ, Харківської області, ОСОБА_3, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замку проник в АДРЕСА_1, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав холодильник «Норд», марки 214-6 вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №7389 від 17.11.2015 становить 2000 гривень, електропрогравач для вінілових платівок «Естонія 010» вартість якого, згідно з висновком тієї ж експертизи становить 1800 гривень, газову чотирьохконфорну плиту вартість якої, згідно з висновком тієї ж експертизи становить 1200 гривень, диван «Малютка» вартість якого, згідно з висновком тієї ж експертизи становить 700 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_4.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5700 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Манаєва С.В., погодженого з прокурором Куп'янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Водолазьким Б.М. щодо застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.06.2018.

Незважаючи на все це, нехтуючи правилами поведінки, ОСОБА_3 порушив обраний відносно нього судом запобіжний захід, покинув місце свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння скоїв дорожньо-транспортну пригоду. За даним фактом Куп'янським ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.1 ст.286 КК України та відносно ОСОБА_3 складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно нього, на зазначений час, а саме 11.05.2018 року, 29.05.2018 року, 12.06.2018 року та 04.07.2018 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для участі не з'явився.

Метою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду (оскільки в ході здійснення досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин останній тривалий час перебував у розшуку);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини та скоїв новий корисливий злочин, маючи при цьому не зняту та не погашену у законному порядку судимість);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки частина свідків являються знайомими обвинуваченого ОСОБА_3.);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за своєю тяжкістю є тяжким злочином, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені вище дії.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, будучи раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є ризик того, що він, знаходячись на свободі та перебуваючи не під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду та надалі продовжить свою злочинну діяльність, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не одружений, не має стійких соціальних зв'язків, позитивної репутації, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування обвинуваченого не під вартою, тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, просив обрати йому домашній арешт, посилаючись на те, що він не переховувався від суду і наміру переховуватися від суду в нього не має.

Захисник обвинуваченого адвокат Закопайло В.В. підтримав позицію обвинуваченого.

Потерпілий у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, однак просить призначити йому сувору міру покарання.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши думки учасників процесу, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років; він є раніше неодноразово судимим, у тому числі за корисливі злочини та обвинувачується також у вчиненні корисливого злочину, який скоїв повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.06.2018 року.

До закінчення строку дії вищезазначеної ухвали обвинувачений залишив місце свого постійного проживання та порушив обраний відносно нього судом запобіжний захід, покинув місце свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 02.05.2018 року о 00 год. 10 хв. скоїв дорожньо-транспортну пригоду. За даним фактом Куп'янським ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 року внесено відомості за ч.1 ст.286 КК України та відносно ОСОБА_3 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме серії БР № 099496 від 02.05.2018 року за ст.124 КУпАП, та серії БД № 017148 від 02.05.2018 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення під час дії вищезазначеної ухвали слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2018 року, чим порушив режим та обов'язки, покладені на нього вказаною ухвалою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно нього, про що свідчать відповідні підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, але на зазначений час, а саме 11.05.2018 року, 29.05.2018 року, 12.06.2018 року та 04.07.2018 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для участі не з'явився.

На виконання доручення, наданого судом начальнику Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області та начальнику Куп'янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури, суду було надано рапорти відповідальних працівників Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області про здійснення неодноразової перевірки за місцем мешкання ОСОБА_3, в ході яких встановлено, що він за місцем мешкання відсутній, оскільки виїхав, але не повідомив куди саме, внаслідок чого ухвалою суду було постановлено доставити приводом обвинуваченого.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року було постановлено доставити приводом обвинуваченого в судове засідання на 01 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Положеннями п. 9 ч.1 ст. 178 КПК України визначено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Оскільки обвинувачений порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишивши місце свого проживання, вчинив 02.05.2018 року правопорушення, неодноразово ухилявся від явки до суду, внаслідок чого справа перебуває з 02.05.2018 року в стадії підготовчого судового розгляду, що є неприпустимим, що тягне за собою порушення ст. 6 Конвенції "Про захист прав і основоположних свобод людини".

Вказані вище протиправні дії обвинуваченого свідчать про його намір переховуватися від суду та стійку протиправну поведінку.

При таких обставинах, суд для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та необхідності досягнення завдань кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам, адже раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до обвинуваченого застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи обвинуваченого, його майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197, 205, 350, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_3, тобто по 29 вересня 2018 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 35240 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку : 820172, банк ДКС України, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/1291/18, кримінальне провадження №1-кп/628/237/18" та прізвище, ім'я і по батькові особи, за яку вноситься застава - "ОСОБА_3.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек