Ухвала суду № 75655914, 01.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9728/18

н/п 1-кс/640/7995/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Котик С.Ф. по кримінальному провадженню № 12018220000000290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Котик С.Ф., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Лазарєвим А.А., по кримінальному провадженню № 12018220000000290 від 20.03.2018 року, надіслане поштовим відправленням через «Укрпошту Експрес» 27.07.2018 р., в якому вона просить накласти арешт на майно, яке належить та вилучено в ході обшуку 27.07.2018 автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на мобільний телефон «Alcatel onetouch» IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_4, сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000290 від 20.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 на початку 2018 року з метою незаконного збагачення, маючи умисел на організацію незаконного переправлення іноземців через державний кордон України з території Російської Федерації та в подальшому до країн ЄС, створив та очолив групу осіб, до складу якої на основі добровільності та єдності злочинних намірів увійшли, окрім самого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Харкова ОСОБА_3, мешканці Луганської області ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, жителі як Російської Федерації так і України, які протягом травня-липня 2018 р. здійснювали незаконне переправлення через державний кордон України з території Російської Федерації громадян Сомалі та Афганістану.

Таким чином, на думку слідчого, у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, щодо кількох осіб.

27.07.2018 в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1, яким керує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлене та вилучене майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільний телефон «Alcatel onetouch» IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_4, сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5.

27.07.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Як зазначено слідчим, вилучені мобільний телефон мобільний телефон «Alcatel onetouch» IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_4, сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5, містить в собі інформацію про контакти та телефонні з'єднання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку із чим вони є доказом кримінального правопорушення.

Вилучені під час обшуку предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим зазначено, що з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, збереження речових доказів, фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не з'явились. Слідчий Котик С.Ф. надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі у зв'язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваним ОСОБА_3 суду надано заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого у нього під час проведення обшуку майна без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000290, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, 27.07.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 27.07.2018 р. в період часу з 11-50 год. до 12-22 год. в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 у підозрюваного ОСОБА_3, зазначеному у клопотанні майні, що належить останньому, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає санкція даної частини статті 332 Кримінального кодексу України, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Котик С.Ф. по кримінальному провадженню № 12018220000000290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та було вилучене 27.07.2018 в ході обшуку автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3, а саме на мобільний телефон «Alcatel onetouch» IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_4, сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Слідчого управління ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський