Ухвала суду № 75655713, 01.08.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2780/18

Провадження № 2-о/639/95/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

31.07.2018 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення без розгляду вимоги про встановлення факту тотожності особи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Представником заявника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій заявлені вимоги він підтримав з урахуванням раніш поданої заяви про залишення частини вимог без розгляду.

Заінтересованою особою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій зазначено, що заінтересована особа будь-яких зауважень щодо змісту заяви ОСОБА_1 не має та просить суд розглядати справу за її відсутності (а.с. 30).

Заявник та заінтересовані особи Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради та КП «Харківське міське БТІ», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині вимог щодо встановлення факту тотожності особи підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року відкрито окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення (а.с. 22).

31.07.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду вимог щодо встановлення факту тотожності особи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині вимог щодо встановлення факту тотожності особи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині вимог щодо встановлення факту тотожності особи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк