Ухвала суду № 75655632, 02.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9085/16-к

Провадження № 1-кп/638/177/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

02 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Комлеві Д.В.

за участю прокурора Божко О.В.

захисника Бодян М.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12016220480002152 від 19.04.2016 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, вірменина, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 23.12.2011 Ленінським райсудом м. Севастополя, АРК за ст.187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.10.2012 Сакським міськрайсудом АРК за ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 24/62, запобіжний захід - тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 08.06.2018,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч. 2 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 12016220480002152 від 19.04.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні звернувся з клопотаннями про заміну запобіжного заходу на менш суворий, так як на теперішній час відсутні будь - які підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив змінити щодо нього запобіжний засіб на менш суворий.

Суд вислухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 08.06.2018, з урахуванням ухвали Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.06.2018, був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 40 хвилин 05.08.2018.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов'язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), про що свідчить наступне :

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак 31.05.2016 працівниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області було встановлено відсутність ОСОБА_2 за місцем мешкання.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.10.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 22.01.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи від 07.06.2018 ОСОБА_2 затримано 07.06.2018 на підставі ухвали Дзержинського райсуду м. Харкова від 22.01.2018.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м'якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, про що просить сторона захисту.

Тому суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, продовжити раніш застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк - 60 днів, тобто до 20 години 40 хвилин 03 жовтня 2018 року, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Тим чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м'який.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 314-315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, продовжити до 20 години 40 хвилин 03 жовтня 2018 року, з утриманням його у Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».

В задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Семіряд