Вирок № 75655516, 02.08.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

612/531/18

1-кп/612/64/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань: Шевченко О.О.,

прокурора Кучеренка С.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 травня 2018 року за №12018220730000144 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, одруженого, інваліда III групи, зареєстрованого: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судимості не має,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в кімнаті вказаного будинку викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SMJ510H», який належить ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_3 місце події покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 2590 від 06.07.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SMJ510H» складає 2900 гривень 00 копійок.

23 липня 2018 року під час досудового провадження між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення.

Згідно зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри і у судовому засіданні, щиро кається у скоєному та зобов'язується: стати на шлях виправлення, в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень та вибачитись перед потерпілою. На час укладення угоди підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язався сплатити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_2 у загальній сумі 1600 гривень у строк до 20 вересня 2018 року.

Також вказаною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений, у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому зазначену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснила, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, пояснив обставини, при яких вчинив вказаний злочин, не оспорює факт викрадення телефону, погодився на застосування до нього узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення і що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов'язання, взяті на себе обвинуваченим за угодою про примирення можливі для виконання.

Як вбачається із наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, згідно зі ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому також були роз'яснені підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України. ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджена сторонами міра покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням

Керуючись ст.ст. 314,370,371,373 - 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 травня 2018 року присвоєно № 12018220730000144, угоду про примирення від 23 липня 2018 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді ШТРАФУ у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 2590 від 06.07.2018 в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SMJ510H», який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - повернути останній як власниці.

Роз'яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення, потерпіла має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку отримати в суді.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська