Рішення № 7565534, 27.01.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

П’ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-60/10

РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2010 р. м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

КС «Союз-Дніпро» звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь заборгованість за кредитом в розмірі 5473,16 грн. і понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 26.07.2007 р. між КС «Союз-Дніпро» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір і ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3360 грн. строком на 24 місяці починаючи з 26.07.2007 р. по 25.07.209 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,95 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця. Кредит був наданий, однак відповідач зобов’язання не виконувала належним чином, сплативши лише 812 грн. в рахунок погашення кредиту, тому виникла заборгованість, у тому числі, 2793,57 грн. залишку за кредитом, 1317,73 грн. - сума процентів при простроченні заборгованості. В якості забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_1 перед КС «Союз-Дніпро» було укладено договір поруки № 1765/07 від 26.07.2007 р. з ОСОБА_2, яка добровільно прийняла на себе зобов’язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов’язаннях ОСОБА_1, визначених кредитним договором. Крім того, позивачем сплачено при зверненні з заявою до суду 54,73 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які просив стягнути з відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і додала, що представники КС «Союз-Дніпро» неодноразово спілкувалися з відповідачами і вимагали погасити суму заборгованості, попереджали про наслідки невиконання зобов’язань,надсилалися письмові претензії-попередження, але відповіді не отримали.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання не з’явилися і причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26 липня 2007 р. ОСОБА_1 відповідно до укладеного з позивачем договору № 1765/07 (а.с. 6-7) отримала кредит у розмірі 3360,00 грн. з кінцевим терміном повернення 25 липня 2009 р.. Згідно п.п. 1.1, 3.2.1 Умов надання банківського кредиту ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання погашати заборгованість по кредиту та процентах за його користування щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. За умовами п. 4.2 Кредитного договору плата при простроченні заборгованості за кредитом нараховується з розрахунку подвійної процентної ставки від суми залишку по невиплаченому кредиту за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 4) станом на 11.12.2009 р. заборгованість по кредиту склала 5473,16 грн., у тому числі, 2793,57 грн. залишок за кредитом, 1317,73 грн. - проценти при простроченні заборгованості по кредиту та сума подвоєної відсоткової ставки, вказаної в п. 1.1 Договору, від суми залишку по невиплаченому кредиту за кожен календарний день.

За договором поруки від 26 липня 2007 р. № 1765/07 (а.с. 9) ОСОБА_2 добровільно взяла на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань: на суму основного боргу і інших зобов’язань ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання і на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності з ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, а у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що передбачено і п.п. 2.1 та 2.2 Договору поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов’язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідачі умови кредитного договору та договору поруки не виконали.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачені 54,73 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача (а.с. 1, 2).

На підставі ст.ст. 526, 527, 549, 553, 554, 611, 625, 651, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81 ч. 3 п. 4, 88 ч. 3, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 2663312541солідарно на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, р/р 26506001039001 у ДФ АТ «Індекс-банк», ЗКПО 33274256, МФО 307015) 5473 гривні 16 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також сплачені 54 гривні 73 копійки судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 27 січня 2010 р.

Суддя: