Ухвала суду № 75654952, 06.01.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/22/17

Номер провадження 1-кс/570/8/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,

з участю слідчого Мельника Ю.В.,

володільця майна ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Мельника Ю.В., погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури Кухтою І.П., по матеріалах досудового розслідування, внесеного 29 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180180002145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України,

про арешт майна,

в с т а н о в и в :

з метою забезпечення збереження отриманої доказової бази та речових доказів - тимчасово вилученого майна слідчий у поданому 04 січня 2017 року клопотанні просить накласти арешт на вилучений 03 січня 2017 року під час проведення огляду автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_1, а також на навантажені на кузові вказаного автомобіля агрегати та деталі, які належні ПАТ СГП «Шубківське», зокрема: б/у мотори та коробка передач до тракторів К-700 і Т-150, б/у блок двигуна до трактора ЮМЗ, б/у двигун до комбайна «ДОН» та інші дрібні комплектуючі деталі до тракторів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання повністю та пояснив суду про обставини, вказані у ньому.

ОСОБА_1 - власник автомобіля показав, що уклав договір з ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений світ" на перевезення вантажів, при його виконанні затриманий працівниками поліції, автомобіль та вантаж оглянутий з його письмового дозволу та вилучений у Рівненський РВ. До вантажу не має жодного відношення, тому не заперечує щодо його арешту, а автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Його представник адвокат ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для арешту як автомобіля, так і вантажу. Під час судового розгляду ним долучено договір на перевезення вантажу. Вважає, що слідчим безпідставно, з порушеннями вимог КПК України, вилучено автомобіль та агрегати, оскільки у даному кримінальному провадженні його довіритель не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим, арешт накладено на автомобіль, який є засобом для здійснення забезпечення життєвих потреб його і його сім"ї.

ОСОБА_3 стверджує, що є акціонером ПАТ СГП "Шубківське", ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений світ" володіє більше 50 % його акцій, про що представив виписку про стан рахунку в цінних паперах на 12 вересня 2016 року. З дозволу голови правління ОСОБА_7 агрегати та деталі вивозилися на ремонт у ТОВ "Тачки".

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, надане кримінальне провадження №12016180180002145, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно клопотання встановлено, що 29 грудня 2016 року поштою з ГУНП в Рівненській області надійшло колективне звернення жителів с.Шубків Рівненського району Рівненської області про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які перешкоджають господарській діяльності ПАТ СГП "Шубківське", що в с.Шубків Рівненського району Рівненської області, яке займається господарською діяльністю, шляхом безпідставної заміни навісних замків на виробничих приміщеннях належних товариству та шляхом виставлення не оформленої належним чином охорони, чим обмежують доступ до цих приміщень.

За даним фактом 29 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12016180180002145 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України - протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об'єктів будівництва, інших об'єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об'єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

03 січня 2017 року близько 10 год. 30 хв. ДОП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області зупинено вантажний автомобіль марки КАМАЗ д.н. НОМЕР_3, який перевозив агрегати до тракторів без жодних супровідних документів.

Виїздом СОГ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області встановлено, що вказані агрегати перевозив ОСОБА_1 з території, яка знаходиться в с.Шубків Рівненського району Рівненської області, куди його супроводив малознайомий ОСОБА_6, який і замовляв вказаний автомобіль.

Зазначений автомобіль з навантаженим на нього агрегатами та деталями оглянуто та тимчасово вилучено.

Автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_1

Навантажені на кузові агрегати та деталі, зокрема: б/у мотори та коробка передач до тракторів К-700 і Т-150, б/у блок двигуна до трактора ЮМЗ, б/у двигун до комбайна «ДОН» та інші дрібні комплектуючі деталі до тракторів згідно показів голови правління ПАТ СГП «Шубківське» ОСОБА_7 належать ПАТ СГП «Шубківське».

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які, зокрема, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В розумінні положень ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст.170 КПК України полягає у тимчасовому позбавленні можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають вказаним критеріям.

Оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинне здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати таку ініціативу з посиланням на норми закону. Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.1 ст.171 КПК України у такому клопотанні повинно бути зазначено

1)підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна,

2) перелік і види майна, що належить арештувати,

3) документи, що підтверджують право власності на таке майно.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Арешт може бути накладено також на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та /або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Вважаю, що такі вимоги закону виконані, слідчим доведено необхідність арешту майна, який не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження, тому клопотання, що надійшло до суду, і відповідає вимогам КПК України, підлягає до задоволення.

Арешт майна, як правило, полягає у забороні відчужувати майно. Заборона на використання майна (вилучати корисні властивості речі для задоволення потреб власника чи інших осіб), а також заборона розпоряджатися таким майном (визначати долю належної речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам) можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що у даному випадку відсутнє.

З 29 грудня 2016 року по даний час ОСОБА_1 даному провадженні, порушеному за ознаками ч.1 ст.206 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна, не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, що підтвердив і слідчий в судовому засіданні.

Також слідчий не навів переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту майна ОСОБА_1 у виді заборони на використання чи розпорядження автомобілем.

За таких обставин, вважаю, що автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1, підлягає поверненню власнику, оскільки слідчим не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Що ж до арешту агрегатів та деталей, то правові підстави для такого арешту вбачаються, виходячи з необхідності проведення в кримінальному провадженні слідчих дій та з метою невідчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування, крім того, ОСОБА_3 не підтвердив свого права на вказане майно, а ОСОБА_1 таке право категорично заперечує.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.110, 167, 170, 173, 175, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

задоволити клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Мельника Ю.В., погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури Кухтою І.П., по матеріалах досудового розслідування, внесеного 29 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180180002145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на майно, вилучене 03 січня 2017 року під час проведення огляду, що перебуває на території Рівненського РВП, а саме

- агрегати та деталі, зокрема: б/у мотори та коробка передач до тракторів К-700 і Т-150, б/у блок двигуна до трактора ЮМЗ, б/у двигун до комбайна «ДОН» та інші дрібні комплектуючі деталі до тракторів,

- автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом.

Повернути автомобіль марки КАМАЗ д.н.з НОМЕР_3 законному власнику ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Кушнір Н.В.