Ухвала суду № 75654811, 31.07.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/11/18

У Х В А Л А

31 липня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів – Мануляка Ю.В., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю: прокурора Осійчука М.М.

представника потерпілих ОСОБА_1

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

ОСОБА_12, ОСОБА_13,

перекладачів: ОСОБА_14,

ОСОБА_15 (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_8, який народився 07-го жовтня 1989 року в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_12, який народився 17-го травня 1992 року в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, який народився 01-го січня 1995 року в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_10, який народився 23-го вересня 1988 року в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_13, який народився 6-го травня 1986 року в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_11, який народився 04-го жовтня 1992 року в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7;

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

30.07.2018р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_5 поступило клопотання про зміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В клопотанні вказано, що ОСОБА_12 раніше не судимий та має незадовільний стан здоров’я, наміру переховуватись від суду не має, в підтвердження чого зазначає, що ОСОБА_12 має міцні соціальні зв»язки – в Одеській області у нього є дружина та дитина, які проживають у житловому будинку у м.Роздільна Одеської області, де він має намір проживати. Власник вказаного будинку ОСОБА_16 11.06.2018р. надав нотаріально засвідчену згоду на проживання ОСОБА_12 у вказаному будинку. Також в клопотанні зазначено, що оскільки під час досудового розслідування було допитано свідків та потерпілих, вилучені речові докази ОСОБА_12 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити речові докази, повпливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також ОСОБА_12 не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м'який.

30.07.2018р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_2 поступило клопотання про зміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В клопотанні вказано, що ОСОБА_13 раніше не судимий, має міцні соціальні зв»язки – одружений та виховує сина, разом із дружиною, сином та іншими родичами проживав у будинку по вулиці Молодіжна в с.Олександрівка Болградського району Одеської області. Проте планує проживати в ІНФОРМАЦІЯ_8. Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_13 допомагав сестрі в догляді за її неповнолітніми дітьми, які є інвалідами з дитинства, за місцем проживання характеризується позитивно.

31.07.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_12 поступило клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт. На обгрунтування клопотання вказує, що стан його здоров"я суттєво погіршився і тому необхідна операція. В Одеській області він має дружину і сина, перебуваючи під домашнім арештом має намір працевлаштуватись.

Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою, відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Прокурор обґрунтував свою позицію тим, що перебуваючи на волі обвинувачені матимуть можливість ухилитись від явки в суд, здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків, враховуючи дані про особи обвинувачених, тяжкість покарання за злочин у вчиненні якого вони обвинувачуються. Також вказав, що фактично місце проживання обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 Одеська область, а обвинуваченого ОСОБА_9 Волинська область, тому обвинувачені матимуть змогу ухилитись від суду. Отже не перестали існувати і не зменшились ризики, у зв»язку з якими до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисники обвинувачених вказували, що недоцільно продовжувати строк тримання обвинувачених під вартою, задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК, за наявності яких обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою. Також захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили замінити їх підзахисним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачені перебувають під вартою з травня 2016 року, відсутні будь-які ризики ухилення обвинувачених від явки в суд.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 просили не продовжувати строк тримання їх під вартою та задовольнити клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_11 не навів міркувань стосовно розглядуваних питань.

Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши думки учасників процесу щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, дослідивши клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, а у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 слід відмовити. Підставами для такого висновку є наступні факти і обставини.

Як передбачено ч.1 ст.201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

В свою чергу, додані до клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_5 копії матеріалів та наведені у клопотанні про зміну запобіжного заходу доводи не вказують на відсутність та/або зменшення ризиків, у зв»язку з наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою. Згідно доданих до клопотання документів не збігаються адреса будинку, за якою ОСОБА_12 з дозволу власника ОСОБА_16 буде перебувати під домашнім арештом, що вказана у клопотанні захисника – Одеська обл., м.Роздільна, пров. Привокзальний, 17 та адреса домоволодіння, власником якої є ОСОБА_16 А.0.- Одеська обл., м.Роздільна, пров. Привокзальний, 17-А. Крім того клопотання не містить відомостей про джерело доходів, за які ОСОБА_12 буде існувати під час перебування під домашнім арештом та за які кошти він буде переїжджати з місця перебування під домашнім арештом в м.Роздільна Одеської області в м.Вараш. Посилання захисника на те, що ОСОБА_12 перебуваючи під домашнім арештом матиме змогу працевлаштуватись, щоб у подальшому відшкодувати потерпілим збитки, суд вважає необгрунтованими, оскільки цілодобовий домашній арешт виключає змогу особи виходити із дому, за виключенням явки до суду.

Тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити через необґрунтованість.

Додані до клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу копії матеріалів не підтверджують того, що ризики передбачені ст.177 КПК України відпали, зменшилися і є неактуальними, в клопотанні не вказано джерела доходів, за які ОСОБА_13 буде існувати під час перебування під домашнім арештом та за які кошти він буде переїжджати з місця перебування під домашнім арештом - м.Одеса до м.Вараш. Сам по собі факт наявності у ОСОБА_17 в Одеській області дружини та дитини не дає суду достатніх підстав для звільнення його з під варти. При цьому враховано, що ОСОБА_13 має намір перебувати під домашнім арештом в кв.15 по вул. 25 Чапаєвської Дивізії в м.Одеса, а не за місцем проживання його дружини та матері. Крім того ця квартира в м.Одеса не належить ОСОБА_13 Достовірних даних про згоду володільця житла та інших осіб, які там проживають, на перебування у квартирі ОСОБА_13Х суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_13 запобіжного заходу через необґрунтованість.

Клопотання ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню через відсутність достатнього обгрунтування необхідності лікування саме, перебуваючи під домашнім арештом, а не в умовах тримання під вартою, оскільки у довідці від 30.07.2018 року (видана начальником Рівненського СІЗО) вказано на необхідність стаціонарного лікування ОСОБА_12 і консультацію у лікаря отоларінголога. Окрім того, судом не заперечується можливість лікування чи обстеження ОСОБА_12 під час дії запобіжного заходу поза межами слідчого ізолятора згідно Порядку надання екстренної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2012 року №1122. На думку суду, вказану процедуру можливо провести в умовах слідчого ізолятора, запросивши відповідного спеціаліста для консультації і призначивши лікування. Сам по собі факт наявності у ОСОБА_12 в Одеській області дружини та дитини не дає суду достатніх підстав для звільнення ОСОБА_12 з під варти.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 закінчується 04 серпня 2018 року, тому, слід вирішити питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, через особливу складність кримінального провадження, кількість учасників процесу, складність залучення перекладача гагаузької мови для ОСОБА_13, неодноразову неявку в судові засідання адвокатів, позбавило суд об»єктивної можливості завершити розгляд справи до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою.

Суду не надано достатніх доказів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що на даний час не припинили існувати і не зменшились ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_8 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою. Зокрема ризики можливого переховування від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення. При цьому враховані дані про особу ОСОБА_8, який до обрання йому запобіжного заходу ніде не працював і не навчався, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_8 Тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв’язку із наявністю достатніх підстав вважати, що обвинуваченим будуть вчинені спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків обвинувачення, та з ураховуванням того, що він ніде не працював та не мав стабільного доходу, обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розміру майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_12 Відсутні обґрунтовані дані на користь того, що припинили існувати ризики, у зв’язку з якими обвинуваченому ОСОБА_12 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна раніше обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

На думку суду не припинили існувати також ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи дані про особу ОСОБА_10, який до взяття під варту не мав постійної роботи, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_10 Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто даних про те, що перестали існувати чи суттєво зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК, з метою запобігання яким обвинуваченому ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, враховуючи відсутність доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_9 Тому доцільним є продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Суд приходить до висновку, що не перестали існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК, що стали підставою для обрання до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За таких обставин суд вважає, що на даний час існують ризики, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_13 Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

На думку суду, не припинили існувати також ризики, у зв»язку з якими обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи ухилення від слідства, відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір збитків, у завданні яких обвинувачується. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна раніше обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт через необґрунтованість.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_18 ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт через необґрунтованість.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт через необґрунтованість.

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію 29 вересня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 02 серпня 2018 року о 10 годині.

Головуючий Малков В.В.

Судді Мануляк Ю.В.

ОСОБА_20