Вирок № 7565468, 18.01.2010, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-45/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Носков Є.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,

- - по ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 28 вересня 2009 року близько 21.00 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, прибув на територію торгової площадки, поблизу кафе "Оазис", розташованого у центральній частині с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, порушуючи громадський порядок, демонстрував присутнім ніж кустарного виробництва махаючи ним, без наміру його застосування, у зв'язку з чим на місце події було викликано дільничного інспектора міліції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3.

28 вересня 2009 року близько 21.30 годин ДІМ ОСОБА_3, прибувши на місце події, почав вимагати від правопорушника ОСОБА_2 віддати йому ніж, який останній тримав у руках, на що він відповів відмовою. У зв'язку з невиконанням законної вимоги працівника міліції, ДІМ ОСОБА_3, відповідно до ст.14 Закону України "Про міліцію", а саме: „Працівники міліції мають право застосовувати наручники, гумові кийки, засоби зв’язування... у таких випадках:

1) для захисту громадян і самозахисту від нападу та інших дій, що створюють загрозу їх життю або здоров’ю...;

4) для затримання і доставки в міліцію або інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення...;

6) для припинення опору працівникові міліції та іншим особам, які виконують службові або громадські обов’язки по охороні громадського порядку і боротьбі із злочинністю...”,

застосував до правопорушника ОСОБА_2 спеціальні засоби та прийоми рукопашного бою, при цьому ОСОБА_2 почав чинити опір ОСОБА_3, у зв'язку з чим на допомогу останньому прийшов ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 одягнув на ОСОБА_2 наручники та він заспокоївся.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 скоїв опір потерпілому працівнику міліції ОСОБА_3 під час виконання ним службових обов’язків з охорони громадського порядку на закріпленій за ним адміністративній дільниці, умисно заподіявши при цьому вище зазначеним ножем працівнику міліції ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді лоскутоподібної рани лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 235/233/09"Е" від 26.11.2009 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду показав, що 28.09.2009 р. близько 21.00 год. він на велосипеді під’їхав на торгову площадку, поблизу кафе "Оазис" в с. Великомихайлівка. В кафе він випив 100 гр. горілки, а потім взяв ніж, який привіз з собою, та став ходити з ним по торговій площадці. До нього підійшов ОСОБА_5 і сказав щоб він їхав додому. Потім до нього підійшов дільничний ОСОБА_3. Після цього в нього запекло обличчя, він впав, рухався, розмахував руками лежачи, а потім на нього наділи наручники, посадили в машину, привезли в лікарню, а згодом і до міліції. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 28.09.2009 р. близько 21.00 год. він знаходився при виконанні своїх службових обов’язків. Близько 21.00 год. йому зателефонували та повідомили, що Сарана погрожує громадянам ножем в кафе "Оазис". Він під’їхав до вказаного кафе та побачив, що ОСОБА_5 заспокоює Сарану та просить, щоб той віддав ножа. Він також підійшов до підсудного та попросив, щоб той віддав йому ножа. В цей час Сарана здійснив на нього замах і йому довелося застосувати газовий балончик. Потім він вилучив у підсудного ніж та доставив його в лікарню на медичне освідування, а йому надали медичну допомогу, так як у нього руки були порізані. Претензій до Сарани він не має.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює сторожем в магазині в с. Великомихайлівка. 28.09.2009 р. біля 21.00 год. він стояв на вулиці та палив, коли побачив, що приїхав дільничний інспектор та погрузив Сарану в автомобіль. Він бачив, що у дільничного інспектора були порізані руки.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- рапортом ДІМ ОСОБА_3 від 28.09.2009 року про неправомірні дії ОСОБА_2 (а.с.5);

- протоколом огляду огляду місця події від 28.09.2009 року, під час якого було оглянуто площадку біля кафе "Оазис", розташовану у центральній частині с.Великомихайлівка Покровського району (а.с.7);

- протоколом огляду ножа від 28.09.2009 року, під час якого даний ніж було вилучено у ОСОБА_2 (а.с.8);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 28.09.2009 року, згідно висновку якого ОСОБА_2 у 22.00 годин перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.14);

- довідкою Покровської ЦРЛ від 28.09.09 року про те, що у ОСОБА_3 мається ссадина рани лівої кисті (а.с.22);

- копією наказу № 81 о/с від 12.04.2005 року про призначення ОСОБА_3 на посаду дільничного інспектора міліції (а.с.28);

- копією наказу № 2 від 03.01.2009 року "Про закріплення адміністративних дільниць за дільничними інспекторами міліції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області", згідно якого ДІМ ОСОБА_3 закріплений за адміністративною дільницею № 3 (а.с.29);

- копією наказу № 1 від 03.01.2009 року "Про розміри і межі дільниць на території Покровського району в Дніпропетровській області та присвоєння їм порядкових номерів дільниць", згідно якого с.Великомихайлівка Покровського району віднесено до адміністративної дільниці № 3 (а.с.30);

- копією функціональних обов'язків ДІМ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 2009 рік, згідно яких ДІМ забезпечує охорону громадського порядку на закріпленій за ним адміністративній дільниці (а.с.31);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 про те, що 28.09.2009 р. близько 21.15 год. він прийшов до кафе "Оазис" в с. Великомихайлівка Покровського району. Виходячи з кафе на площу, він побачив ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп’яніння і тримав у руці великого ножа. ОСОБА_2 махнув даним ножем перед ним, у зв’язку з чим він обійшов його та відійшов подалі. Згодом на дану площадку прийшов ОСОБА_5 та відвів Сарану в сторону й почав про щось з ним розмовляти. В цей час на місце події приїхав дільничний інспектор міліції ОСОБА_3, який почав вимагати від ОСОБА_2, щоб він віддав йому ножа, але ОСОБА_2 на дану вимогу відповів відмовою та почав погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою. Після цього, ОСОБА_3 застосував до ОСОБА_2 газовий балончик та прийоми рукопашного бою, однак ОСОБА_2 почав чинити опір ОСОБА_3 й при цьому наніс поріз вище вказаним ножем кисті руки ОСОБА_3, внаслідок чого із вказаної рани почалася кровотеча. В цей час на допомогу ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 надів на ОСОБА_2 наручники (а.с.34);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 про те, що 28.09.2009 р. близько 21.30 год. він знаходився вдома. В цей час йому на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_8 та повідомив, що на території торгової площі поблизу кафе «Оазис» с.Великомихайлівка Покровського району, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, махає ножем перед громадянами. У зв’язку з цим, він одягнувся та пішов до кафе «Оазис», де побачив ОСОБА_2, який знаходився на вулиці з ножем у руці. Він відвів ОСОБА_2 в сторону та сказав йому, щоб він йшов додому та не порушував громадський порядок, на що він відповів йому відмовою та намагався погрожувати фізичною розправою. В цей час на місце події приїхав дільничний інспектор міліції ОСОБА_3, який почав вимагати від ОСОБА_2, щоб він віддав йому ножа, але ОСОБА_2 на дану вимогу відповів відмовою та почав погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою. Після цього, ОСОБА_3 застосував до ОСОБА_2 газовий балончик та прийоми рукопашного бою, однак ОСОБА_2 почав чинити опір ОСОБА_3 і при цьому наніс поріз вище вказаним ножем кисті руки ОСОБА_3, внаслідок чого із вказаної рани почалася кровотеча. В цей час на допомогу ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 надів на ОСОБА_2 наручники (а.с.36);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який дав пояснення, аналогічні вище викладеним поясненням потерпілого ОСОБА_3 (а.с.37);

- висновком судово-медичної експертизи № 235/233/09"Е" від 26.11.2009 року, згідно якого у ОСОБА_3 на ділянці лівої кисті виявлений рубець. Не виключена можливість утворення такого тілесного ушкодження (найвірогідніше лоскутоподібна рана) внаслідок контакту з твердим предметом, володіючим колюче-ріжучими властивостями. Такі тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с.64-65).

Таким чином вину підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків з охорони громадського порядку.

- за ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Переходячи до призначення покарання підсудного ОСОБА_2 суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав, щиросердно розкаюється в скоєному, потерпілий претензій матеріального та морального плану до підсудного не має. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_2 слід обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись с.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.342 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України – у вигляді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК Украины шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, встановивши випробний термін в 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації в орган кримінально – виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави витрати за проведення судової експертизи холодної зброї по кримінальній справі в сумі 300 грн. 48 коп. р/р 35223001006725 в УДКУ в Дніпропетровської області МФО – 805012 ОКПО – 25575055 одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Речові докази - ніж по типу мачете знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області квитанція №137489 від 07.10.2009 р. - знищити.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: