Постанова № 75654643, 31.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/4960/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1574/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С., при секретарі: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від31 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України в Полтавській області, треті особи: прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного управління національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року по справі № 545/4960/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України в Полтавській області, треті особи: прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу.

В обґрунтування заяви зазначив, що на момент звернення до суду існують істотні обставини, які впливають на висновки суду, та є підставою для перегляду рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, яке набрало законної сили. До таких обставин останній відносить: неповні та недостовірні, на його думку, дані, які зазначені в рішенні суду, щодо періоду роботи, займаних ним посад та умов оплаті праці у 2001 році, 2004-2011 роках; невідповідність даних у характеристиці, виданій Хмільницьким районним управлінням сільського господарства Вінницької області, яка підтверджується наданими ним доказами.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від31 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України в Полтавській області, треті особи: прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного управління національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу – відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від31 травня 2018 року скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року задовольнити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що не відповідає дійсності.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи, були присутні апелянт та представник органів прокуратури, інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з’явилися.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України в Полтавській області, треті особи: прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2016 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.09.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року рішення Полтавського райсуду від 29.09.2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2016 року залишено без змін.

02 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій прохав скасувати рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року та задовольнити його позов.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.09.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстав передбачених законом для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами немає, обставини, на які заявник посилається як на підставу для перегляду рішення суду, такими не являються, а тому суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно вимог ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», які є чинними, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, в поданій до суду заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що в рішенні суду наведені неповні та недостовірні дані, щодо періоду його роботи, займаних ним посад та умов оплаті праці у 2001 році, 2004-2011 роках, а також зроблено висновки на підставі сфальсифікованої характеристики, виданої Хмільницьким районним управлінням сільського господарства Вінницької області, яка спростовується наданими ним доказами.

Однак, колегія суддів вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_2, вже викладалися останнім при подані апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, тобто були предметом судового розгляду, крім того дані доводи є власними роздумами заявника, які не підтверджені жодними доказами, а тому вони не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ч. 2ст. 423ЦПК України та не тягнуть за собою підстав для перегляду винесено рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від31 травня 2018 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 01 серпня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: