Ухвала суду № 75654127, 01.08.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1543/18

Провадження № 2/553/973/2018

У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач вказує, що з 07.06.2007 року працює старшим енергодиспетчером ВП "Кременчуцька дистанція електропостачання" Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця". 15.06.2018 року о 20-00 год. він приступив на роботу в нічну зміну згідно графіку роботи та правил внутрішнього трудового розпорядку, о 20 год. 27 хв. зник 2-й фідер на дільниці Сенча – Юсківці, одночасно зник диспетчерський зв'язок, про що ним було повідомлено ЛАЗ; о 20 год. 47 хв. ДСП Юсківці включив ЛПЕ с ТП АБ Юсківці на Ромодан, а близько 21 год. 00 хв. диспетчерський зв'язок було відновлено. В 21 год. 54 хв. відключилось живлення АБ та ПЕ на дільниці Сенча - Юсківці при складних метеорологічних умовах (шквальний вітер, злива, блискавка), повторне включення не вдалося. По прибуттю працівників ЕЧС - 4 Ромни під керівництвом ЕЧС -4 ОСОБА_2 на станцію Сула було виявлено, що причиною відключення АБ та ПЕ на дільниці Сенча - Юсківці стало падіння дерева (тополь довжиною 18 м діаметром 100 см із території ДП "Лохвицький спирт комбінат") при складних метеорологічних умовах (шквальний вітер, злива, блискавка) між опорами ЛПЕ № 6ПЕ-7ПЕ та опорами АБ № 6АБ-7АБ з пошкодженням траверс, проводів та опор № 6ПЕ.

Вказує, що в даній складній метеорологічній ситуації діяв на підставі посадової інструкції та правил і нормативів, на підставі яких мав діяти в екстремальних ситуаціях, прискорити ліквідацію розриву лінії на дільниці Сенча -Юсківці не представлялося можливим.

18.06.2018 року з телефонограми ЕЧ-8 дізнався про проведення оперативного розбору 19.06.2018 року о 10-00 год., відразу написав рапорт про відмову у роботі пристроїв електропостачання на дільниці Юсківці - Сула за 15.06.2018 року та в цей же день вступив до Вільної профспілки. Після того, як він не побажав виходити з Вільної профспілки, 22.06.2018 року його ознайомили з наказом № 6 від 20.06.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності став протокол оперативної наради від 19.06.2018 року, на якій було визнано відмову нормальної роботи пристроїв на дільниці Сенча-Юсківці як таку, що сталася не з вини працівників дистанції, а по причині складних метеорологічних умов (шквальний вітер, злива, блискавка) падіння дерева по станції Сула між опорами АБ та ПЕ № 6-7. В наказі в односторонньому порядку розширено його порушення, зазначено про порушення розділу 4 п. 2 та розділу 5 п. 8 Посадової інструкції. При цьому, перед притягненням до дисциплінарної відповідальності в порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України від нього не зажадали письмові пояснення.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 6 від 20.06.2018 року головного інженера Виробничого підрозділу "Кременчуцька дистанція електропостачання" Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнути з відповідача судовий збір.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не наведено зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

-надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3