Постанова № 75653953, 01.08.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Херсон

справа № 667/4897/13-ц

провадження № 22-ц/791/1092/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Актив» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 14 травня 2018 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Актив», заінтересовані особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», ОСОБА_5, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

В травні 2018 року заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 667/4897/13-ц, виданого Комсомольським районним судим м. Херсона від 24.07.2014 року, у зв’язку із його втратою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Актив» подало апеляційну скаргу, у якій просить видати дублікат виконавчого листа.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «Кредо Актив» не повинно було та фактично не могло надати жодних доказів та інформації на підтвердження того факту, що ними не було отримано від органу ДВС постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом виконавчого листа. В зазначеному випадку саме орган ДВС повинен був надати інформацію та документи, що підтверджують надсилання на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві з оригіналом виконавчого листа, а саме копія супровідного листа, документи про поштове відправлення, квитанція з поштовим номером, документ про вручення чи не вручення рекомендованого листа.

Скаржник вказує, що, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції цих обставин не дослідив, не урахував про порушення органом виконавчої служби її прав та інтересів, у зв’язку із чим прийняв незаконне рішення.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі № 667/4897/13-ц від 17.12.2013, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за Кредитним договором в сумі 174 631,38 грн., та судовий збір в сумі 1 746,32 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.06.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на ТОВ «Кредоактив».

З листа Корабельного районного ВДВС міста Херсона № 22449 від 05.04.2018 року, вбачається, що державним виконавцем 19.05.2016 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві.

В обґрунтування заяви ТОВ «Кредоактив» зазначило, що вони жодних документів, постанов про повернення виконавчого документа разом з оригіналами виконавчого листа не отримували, однак будь-яких доказів в обгрунтування зазначених обставин не надали.

Крім того, згідно ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено. Однак доцільність такого звернення зберігається лише у межах строків, встановлених для пред’явлення виконавчого документа до виконання (виконавчої давності), оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите (ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У випадку пропуску встановленого строку пред’явлення документів до виконання разом із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подати клопотання про поновлення відповідного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 , ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником пропущено строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа та не заявлено клопотання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, окрім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в заяві, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Підпунктом 17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних ЦПК України положень передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо про це подана заява до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа закінчився передбачений законом строк для пред’явлення його до виконання і питання про поновлення цього строку відповідно до ст.433 ЦПК України перед судом не порушувалось.

Строки пред’явлення виконавчого листа до виконання перебігають незалежно від обставин, на які посилалась заявник, і, оскільки на час звернення до суду із цією заявою строки закінчились, то суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Зазначене не є перешкодою звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа із одночасним проханням про поновлення строку для пред’явлення його до виконання із викладом необхідних обставин справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 383, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Актив» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення – 02 серпня 2018 року

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_3