Постанова № 75653948, 31.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/11055/18

Провадження № 22-ц/792/1229/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу №686/11055/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року (суддя Чевилюк З.А., повне судове рішення складено 25 червня 2018 року) про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 міська рада Хмельницької області, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нежитловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

08 червня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення, посилаючись на те, що позов поданий з метою перешкодити реалізації права на розпорядження майном. У зв’язку з накладенням арешту на нерухоме майно не може укласти договір купівлі-продажу, хоча був укладений договір про наміри. Поверненням забезпечувального платежу у сумі 55000 грн заподіяно збитки. Наявність арешту позбавляє також можливості передати приміщення в оренду, внаслідок чого втрачає орендну плату 33187 грн на місяць, виходячи з вартості орендної плати нежитлової нерухомості 150 грн за 1 кв.м. Вважає, що йому має гарантуватися право на відшкодування можливих збитків і просив застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду коштів у сумі 187748 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року клопотання задоволено частково.

Застосовано зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду 30000 грн.

Надано ОСОБА_4 строк десять календарних днів з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов'язано його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок.

Повідомлено, що у разі не надання ОСОБА_4 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк буде скасована ухвала про забезпечення позову від 21 травня 2018 року.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Суд не врахував, що відповідач не надав будь-яких доказів на обґрунтування клопотання, доказів, що ним вживалися заходи щодо передачі об’єкта нерухомості в оренду. Він не вчиняє ніяких дій, які б ускладнили або зробили неможливим виконання рішення про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Не взято до уваги те, що спірний об’єкт нерухомості на час постановлення оскаржуваної ухвали не був прийнятий в експлуатацію, а тому користування та розпорядження ним є неможливим.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Згідно з п. 2, п. 3 і п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 міська рада, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нежитловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонено Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації ОСОБА_6 міської ради вносити зміни та інші відомості про об’єкт нерухомого майна - приміщення офісу, магазину та бару загальною площею 301,7 кв.м, що знаходиться по вул. Залізняка, 4/2 у м. Хмельницькому та належить відповідачу ОСОБА_5

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову суд першої інстанції з урахуванням потенційної можливості відповідача передавати належне йому майно, що є предметом забезпечення позову, в оренду, з урахуванням звичайних цін у регіоні на оренду нерухомості, застосував зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 30000 грн.

Такий висновок суду не відповідає встановленим судом обставинам справи та вимогам закону.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначений підхід має бути застосований і при розгляді питання про застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З аналізу наведеної норми слідує, що критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

При вирішенні питання про застосування зустрічного забезпечення позову з’ясуванню підлягає можливість завдання збитків особі, яка не повинна бути абстрактною і має бути ретельно досліджена судом з урахуванням існування обставин на час розгляду справи, підтверджених належними та достатніми доказами, які б давали суду підставу обґрунтовано стверджувати про таку можливість з урахуванням заходів забезпечення позову.

Застосування судом зустрічного забезпечення має на меті урівноважити інтереси сторін при вжитті заходів забезпечення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та має бути співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості підтвердження обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_5 надано суду договір про наміри укласти договір купівлі-продажу об’єкта нерухомого майна (приміщення офісу, магазину та бару, загальною площею 301,7 кв.м, що знаходиться по вул. Залізняка, 4/2 у м. Хмельницькому). Відповідач посилається на неможливість внаслідок накладення арешту продати чи передати в оренду нежитлове приміщення.

Доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 дій щодо передачі забезпеченого майна в оренду, позивачем не надано.

Аргументів відповідача про неможливість передачі в оренду майна із посиланням на докази матеріали справи не містять.

Встановивши, що наданий ОСОБА_5 договір про наміри укласти договір купівлі-продажу не підтверджує можливість завдання йому збитків забезпеченням позову, за відсутності наданих відповідачем доказів про вчинення ним дій щодо передачі забезпеченого майна в оренду та доказів неможливості вчинення такого правочину у зв’язку із накладеним арештом, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про можливість застосування зустрічного забезпечення та належним чином не вмотивовано його розмір.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

На підставі ч. 6 ст. 155 ЦПК України грошові кошти у сумі 30000 грн, внесені позивачем на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню ОСОБА_4

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про судові витрати ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги підлягають вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай