Постанова № 75653881, 01.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2548/18 Провадження № 22-ц/795/980/2018 Головуючий у I інст. - Рахманкулова І. П. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

заявник, позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: Державне підприємство «СЕТАМ», Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2018 року, постановлену в складі судді Рахманкулової І.П. у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведені електронні торги,

дата складання повного тексту: 14 червня 2018 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на чотирикімнатну квартиру загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що у провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа №750/2548/18 за позовом ОСОБА_5 до ДП «СЕТАМ», Центрального ВДВС м.Чернігів, про визнання недійсними електронних торгів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведені електронні торги. Спірна квартира на даний час перебуває у власності ОСОБА_3, остання має достатній обсяг правомочностей та можливість розпорядитися даним нерухомим майном, у випадку задоволення позову, у разі її відчуження неможливо буде повернути спірну квартиру.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що забезпечення позову в даній справі є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову в справі, тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Вважає, що необґрунтованими є посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову на наявність арешту, накладеного ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2017 року у справі №750/7330/17, з огляду на те, що ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 03 серпня 2017 року про накладення арешту на спірну квартиру.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що позивачем не було надано жодних доказів в рахунок обґрунтування заяви. Посилається на те, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини. Окремо звертає увагу суду на те, що третя особа ОСОБА_3, яка стала власником спірної квартири на підставі проведених електронних торгів, не має на меті продажу цього майна, тому не зверталася до Центрального ВДВС м.Чернігів з заявою про виконання рішення суду, щодо зняття арешту з квартири.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З виділених матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, які були проведені ДП «СЕТАМ» 22 червня 2017 року, в частині продажу квартири АДРЕСА_1 та про визнання недійсним протоколу №265525 проведення прилюдних торгів від 22 червня 2017 року та акту про проведені електронні торги від 10 липня 2017 року (а.с.1-4).

Вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення у даній справі ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру (а.с.89-90)

Вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 квітня 2012 року було задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №117 від 23 травня 2008 року у розмірі 252833 грн. 98 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м. зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (по 1/2 частині), шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі іпотечного договору від 23 травня 2008 року) на прилюдних торгах, з встановленням початкової ціни продажу в розмірі 289370 грн. Рішення суду набрало законної сили (а.с.6-8).

Відповідно до Протоколу №265525 від 22 червня 2017 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з приводу продажу даного предмету іпотеки. Переможцем торгів стала ОСОБА_3 (а.с.12-14).

З Свідоцтва від 14 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєструвала своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.103).

Також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.104).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано достатнього обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за умови, що на час розгляду даного клопотання арешт з квартири, що був накладений ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2017 року у справі №750/7330/17, не знято.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Апеляційний суд звертає увагу, що позивач просить накласти арешт на квартиру, яка належить третій особі - ОСОБА_3, тобто забезпечення позову зачіпатиме права та інтереси особи, яка не є відповідачем по справі, що процесуальним законом не передбачено, отже мотиви, з яких суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову є вторинними.

Доводи ж апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не обґрунтовують законність накладення заборони у відношенні третьої особи і в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду.

З огляду на зазначене, відповідно до положень ч.4 ст.376 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про зміну судового рішення в частині мотивів відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2018 року - змінити в частині мотивів відмови у задоволення заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий:Судді: