Постанова № 75653855, 27.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 745/936/16-ц Провадження № 22-ц/795/695/2018 Головуючий у I інстанції - Чурупченко М. І. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бечка Є.М., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року (ухвалене о 08 год 11 хв, повний текст рішення складено 02 квітня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- установити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу з відповідачем з 10.11.2004 по 01.10.2012;

- у рахунок спільного майна подружжя виділити їй наступне майно, визнавши на нього право власності:

1) кухонний гарнітур вишневого кольору, придбаний у 2008 році вартістю 5 000 грн;

2) пральну машину LG, придбана у 2004 році вартістю 2 000 грн;

3) посудомийну машину BEKO, придбана у 2008 році вартістю 2 000 грн;

4) духову шафу електричну Gorenje, придбана у 2009 році вартістю 2 800 грн;

5) газову поверхню Hotpoint Ariston, придбана у 2009 році вартістю 3 000 грн;

6) човен Барк довжиною 2,9 м., придбаний у 2009 році вартістю 2 500 грн;

7) мотор до човна, придбаний в 2009 році вартістю 3 000 грн;

8) фотоапарат Nikon 3100 з сумкою та зарядним пристроєм, придбаний у 2010 році, вартістю 5 000 грн;

9) холодильник LG, придбаний в 2009 році вартістю 2 000 грн;

10) морозильну камеру Gorenje, придбана в 2012 році вартістю 3 000 грн;

11) телевізор Panasonik, придбаний в 2009 році вартістю 5 000 грн;

12) килим 6х3 бежевого кольору, придбаний в 2008 році вартістю 2 000 грн;

13) килим 2х1 3 шт зеленого кольору, придбаний в 2007 році вартістю 700 грн;

14) станок деревообробний, придбаний в 2003 році вартістю 3000 грн;

15) компресор для підкачки тиску, придбаний в 2003 році вартістю 1 000 грн;

16) ліжко та дві тумбочки, придбані в 2004 році вартістю 2 000 грн;

17) причіп автомобільний НОМЕР_1 вартістю 3 000 грн;

18) шафу-купе чотирьохдверну, придбана в 2008 році вартістю 3 000 грн;

19) газонокосилку Stihl, придбана в 2009 році вартістю 1 000 грн.

Всього майна на загальну суму 51 000 грн.

Виділити відповідачу ОСОБА_4 в натурі наступне майно, визнавши на нього право власності:

1) м'який куточок з двома кріслами, придбаний в 2011 році вартістю 4 000 грн;

2) диван, придбаний в 2001 році вартістю 600 грн;

3) пилосмок Samsung, придбаний в 2008 році вартістю 600 грн;

4) машину для сушіння білизни ARISTON, придбана в 2009 році вартістю 2 000 грн;

5) кухонний гарнітур світло-бежевого кольору, придбаний в 2009 році вартістю 2 400 грн;

6) кухонний куточок, придбаний в 2009 році вартістю 1 200 грн;

7) стіл кухонний скляний, придбаний в 2009 році вартістю 1 600 грн;

8) газовий котел Велгас, придбаний в 2005 році вартістю 2 000 грн;

9) електромийку для машини Black Decker, придбана в 2008 році вартістю 2 000 грн;

10) бензопилу Stihl, придбана в 2011 році вартістю 2 000 грн;

11) шафу для передпокою, придбана в 2001 році вартістю 1 000 грн;

12) шафу чотирьохдверну із спального гарнітуру, придбана в 2004 році вартістю 2 000 грн;

13) витяжку Cata, придбана в 2009 році, вартістю 1 000 грн;

14) стільці 4 шт., придбані в 2009 році вартістю 1 200 грн;

15) бойлер для підігріву води, придбаний в 2004 році вартістю 1 200 грн;

16) шафу трьохдверну, подаровану на день весілля в 1998 році, вартістю 800 грн;

17) морозильну камеру Stinol, придбана в 2008 році вартістю 2 000 грн;

18) телевізор SHARP, придбаний в 2011 році вартістю 4 000 грн;

19) тумбу коричневого кольору вартістю 300 грн;

20) акваріум для риб об'ємом 240 л, придбаний в 2009 році вартістю 1 000 грн;

21) тумбу під акваріум, придбана в 2009 році вартістю 500 грн;

22) килим 5х2,5 м коричневого кольору, придбаний в 2006 році вартістю 1 000 грн;

23) килим 2,5х1,5 м сіро-блакитного кольору, придбаний в 2007 році вартістю 800 грн;

24) килим 2х2 м жовтого кольору, придбаний в 2008 році вартістю 800 грн;

25) килим 2х2 м вишневого кольору, придбаний в 2008 році вартістю 800 грн;

26) станок деревообробний, придбаний в 2003 році вартістю 3 000 грн;

27) млин електричний, придбаний в 2003 році вартістю 1 200 грн;

28) кутову шліфмашину, придбана в 2004 році вартістю 800 грн;

29) дошку та брус 3 куб.м, придбані в 2008 році вартістю 3 000 грн;

30) станок свердлильний, придбаний в 2004 році вартістю 1 200 грн;

31) трактор ЮМЗ-6 без документів, придбаний на запчастини в 2010 році вартістю 3 000 грн;

32) точильний станок, придбаний в 2003 році вартістю 2 000 грн.

Всього майна на суму 51 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.05.1998. Після розірвання шлюбу за рішенням Менського районного суду від 10.11.2004 сторони продовжили проживати у фактичних шлюбних відносинах до жовтня 2012 року. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 За час шлюбу та проживання у фактичних шлюбних відносинах сторони придбали вищевказане рухоме майно на загальну суму 102 000 грн. Майже всі речі знаходяться за адресою проживання відповідача. Посилаючись на положення ст. 60, 70, 74 СК України, ст. 368, 370 ЦК України, зазначала, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому кожна зі сторін має право на рівні частки вищевказаного майна.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.03.2018 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_4 з 10 листопада 2004 року по 01 жовтня 2012 року.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено їй в натурі:

- кухонний гарнітур вишневого кольору вартістю 5 000 гр.;

- пральну машину марки «LG» вартістю 2 000 грн;

- посудомийну машину марки «Веко» вартістю 2 000 грн;

- духову шафу електричну марки «Gorenje» вартістю 2 800 грн;

- газову поверхню марки «Hotpoint Ariston» вартістю 3 000 грн;

- човен марки «Барк» вартістю 2 500 грн;

- холодильник марки «LG» вартістю 2 000 грн;

- морозильну камеру марки «Corenie» вартістю 3 000 грн;

- телевізор «Panasonik» вартістю 5 000 грн,

- килим 6х3 бежевого кольору вартістю 2 000 грн;

- килим 2х1 3 шт. зеленого кольору вартістю 700 грн;

- ліжко та дві тумбочки вартістю 2 000 грн;

- шафу-купе чотирьохдверну вартістю 3 000 грн;

Всього виділено ОСОБА_2 майна на загальну суму 35 000 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_4 право власності та виділено йому в натурі:

- м'який куточок з двома кріслами вартістю 4 000 грн;

- диван вартістю 600 грн;

- пилосмок марки «Samsung» вартістю 600 грн;

- машину для сушіння білизни «Ariston» вартістю 2 000 грн;

- кухонний гарнітур світло-бежевого кольору вартістю 2 400 грн;

- кухонний куточок вартістю 1 200 грн;

- стіл кухонний скляний вартістю 1 600 грн;

- газовий котел марки «Велгас» вартістю 2 000 грн;

- електромийку для машини марки «Blak Decker» вартістю 2 000 грн;

- бензопилу марки «Stihl» вартістю 2 000 грн;

- шафу для передпокою вартістю 1 000 грн;

- шафу чотирьохдверну із спального гарнітуру вартістю 2 000 грн;

- витяжку марки «Cata» вартістю 1 000 грн;

- стільці 4 шт. вартістю 1 200 грн;

- бойлер для підігріву води вартістю 1 200 грн;

- шафу трьохдверну вартістю 800 грн;

- морозильну камеру марки «Stinol» вартістю 2 000 грн;

- телевізор марки «Sharp» 4 000 грн;

- тумбу коричневого кольору вартістю 300 грн;

- акваріум для риб об'ємом 240 л вартістю 1 000 грн;

- тумбу під акваріум вартістю 500 грн;

- килим 5х2,5 коричневого кольору вартістю 1 000 грн;

- килим 2,5х1,5 2 шт. сіро-блакитного кольору вартістю 800 грн;

- килим 2х2 жовтого кольору вартістю 800 грн;

- килим 2х2 вишневого кольору вартістю 800 грн;

- дошку та брус 3х3 вартістю 3 000 грн.

Всього виділено ОСОБА_4 майна на загальну суму 29 800 грн.

Стягнуто з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_4 - 5 200 грн, які підлягають грошовій компенсації відповідачу за рахунок позивача для порівняння ідеальних частин вартості виділеного майна.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У решті заявлених вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення її позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю, вказане у позові рухоме майно виділити їй в натурі та визнати на нього право власності, без грошової компенсації, інше рухоме майно виділити відповідачу ОСОБА_4 і визнати його право власності на виділене майно. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Заявниця вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені у рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи і належним чином не обґрунтовані, наявні у справі докази невірно оцінені судом.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно виключив з поділу наступне подружнє майно: двигун на човен - 3 000 грн, фотоапарат Nikon 3100 з сумкою та зарядним пристроєм - 5 000 грн, газонокосарку Stihl - 1 000 грн, два деревообробних станка по 3 000 грн кожний, компресор - 1000 грн, млин електричний - 1 200 грн, кутову шліфмашину - 2 000 грн та трактор ЮМЗ-6КЛ. Також, за твердженням заявниці, судом невірно обрано спосіб поділу рухомого майна, що призвело до безпідставного стягнення з неї на користь відповідача грошової компенсації в розмірі 5200 грн.

Рішення суду в частині встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині поділу спільного майна подружжя та скасуванню в частині стягнення грошової компенсації зі ОСОБА_2, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 щодо поділу спільного майна подружжя, суд виходив з того, що протягом 2008-2012 років позивачем та відповідачем за спільні кошти було придбане рухоме майно, що є їх спільною сумісною власністю і, встановивши його знаходження за місцем проживання відповідача, суд провів його поділ відповідно до запропонованого позивачкою варіанту. Врахувавши різницю у вартості майна, виділеного сторонам, стягнув із позивачки на користь відповідача 5200 грн грошової компенсації.

Однак повністю погодитись з такими висновками районного суду не може апеляційний суд, через їх невідповідність обставинам справи.

Судом по справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.05.1998, який було розірвано рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10.11.2004 (т. 1 а.с. 8, 15, 99-101, 115-116). Після розірвання шлюбу сторони продовжили проживати однією сім'єю, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах до 01 жовтня 2012 року.

Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 9-11).

За період перебування у зареєстрованому шлюбі та час спільного проживання без реєстрації шлюбу сторонами було придбано рухоме майно, щодо поділу якого вони, після припинення фактичних шлюбних відносин, не дійшли згоди.

Судом першої інстанції вірно встановлено і в цій частині рішення суду не оспорено сторонами, що протягом 2008-2012 років позивачем і відповідачем набуте у спільну сумісну власність наступне рухоме майно:

- кухонний гарнітур вишневого кольору вартістю 5000 грн;

- м'який куточок з двома кріслами вартістю 4000 грн;

- диван вартістю 600 грн;

- пилосмок Samsung вартістю 600 грн;

- пральна машина LG вартістю 2000 грн;

- посудомийна машина ВЕКО вартістю 2000 грн;

- машина для сушіння білизни ARISTON вартістю 2000 грн;

- духова шафа електрична GORENIE вартістю 2800 грн;

- газова поверхня Hotpoint Ariston вартістю 3000 грн;

- кухонний гарнітур світло-бежевого кольору вартістю 2400 грн;

- кухонний куточок вартістю 1200 грн;

- стіл кухонний скляний вартістю 1600 грн;

- газовий котел Велгас вартістю 2000 грн;

- електромийка для машини Black Decker вартістю 2000 грн;

- бензопила Stihl вартістю 2000 грн;

- шафа для передпокою вартістю 1000 грн;

- шафа чотирьохдверна із спального гарнітуру вартістю 2000 грн;

- витяжка Сata вартістю 1000 грн;

- човен Барк довжиною 2,9 м вартістю 2500 грн;

- стільці 4 шт. вартістю 1200 грн;

- холодильник LG вартістю 2000 грн;

- бойлер для підігріву води вартістю 1200 грн;

- акваріум для риб об'ємом 240 л вартістю 1000 грн;

- тумба під акваріум вартістю 500 грн;

- шафа трьохдверна вартістю 800 грн;

- морозильна камера Stinol вартістю 2000 грн;

- телевізор SHARP вартістю 4000 грн;

- тумба коричневого кольору вартістю 300 грн;

- морозильна камера Gorenje вартістю 3000 грн;

- телевізор Panasonik вартістю 5000 грн;

- шафа купе чотирьохдверна вартістю 3000 грн;

- килим 5х2,5 м коричневого кольору вартістю 1000 грн;

- килим 6х3 м бежевого кольору вартістю 2000 грн;

- килим 2,5х 1,5 м -2 шт. сіро-блакитного кольору вартістю 800 грн;

- килим 2х2 м жовтого кольору вартістю 800 грн;

- килим 2х2 м вишневого кольору вартістю 800 грн;

- килим 2х1 3 шт. зеленого кольору вартістю 700 грн;

- ліжко та дві тумбочки вартістю 2000 грн;

- дошка та брус 3х3 вартістю 3000 грн.

Районний суд провів поділ вищевказаного майна, виділивши ОСОБА_2 майна на загальну суму 35000 грн, ОСОБА_4 - на загальну суму 29800 грн. При цьому, судом першої інстанції до спільного майна подружжя не було включено двигун на човен, фотоапарат «Nikon 3100» з сумкою та зарядним пристроєм, газонокосилку марки «Stihl», трактор ЮМЗ-6КЛ, два станки деревообробні, компресор для підкачки тиску, млин електричний, кутову шліф машину.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.77-79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими та достовірними.

Виключивши із спільного майна подружжя, що підлягає поділу, кутову шліфмашину вартістю 800 грн, компресор для підкачки тиску вартістю 1 000 грн, два станки деревообробних вартістю по 3 000 грн кожний та млин електричний вартістю 1 200 грн, суд першої інстанції виходив з того, що вказане майно відповідно до поданих копій документів було придбано померлим батьком відповідача ОСОБА_6 і є спадковим майном.

Однак такий висновок районного суду є помилковим і доводи апеляційної скарги щодо безпідставного виключення з поділу зазначеного майна заслуговують на увагу, зважаючи на таке.

Наявність кутової шліфмашини вартістю 800 грн; компресору для підкачки тиску вартістю 1 000 грн, двох станків деревообробних вартістю по 3 000 грн кожний та млину електричного вартістю 1 200 грн на час розгляду справи судом підтверджується актом від 16.03.2016 (т. 1 а.с. 12), складеним в ході обстеження комісією за адресою мешкання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідач на підтвердження придбання вищевказаного рухомого майна його батьком ОСОБА_6 надав копії накладної № 144/3 і квитанції до прибуткового касового ордеру № 314 від 16.09.2011 та накладної № 149/3 і квитанції до прибуткового касового ордеру № 462 від 30.09.2011 (т. 1 а.с. 94-95), виданих юридичною особою АФ «Роднік». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа АФ «Роднік» є припиненою з 08.11.2006 (т. 1 164-165). Оскільки зазначені накладні та квитанції датовані 2011 роком, тобто після припинення юридичної особи АФ «Роднік», апеляційний суд не може вважати допустимими зазначені докази в розумінні ст. 78 ЦПК України. Крім того, вказані документи містяться в матеріалах справи в копіях, відповідність яких оригіналу судом не посвідчувалась.

За викладених обставин, колегія суддів доходить до висновку про необхідність включення до переліку майна, що належить подружжю і яке підлягає поділу, кутової шліфмашини вартістю 800 грн; компресора для підкачки тиску вартістю 1 000 грн, двох станків деревообробних вартістю по 3 000 грн кожний та млину електричного вартістю 1 200 грн.

У зв'язку з зазначеним рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.03.2018 підлягає зміні в частині поділу спільного майна подружжя та визначення загальної суми вартості майна, виділеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом:

- додаткового виділення до визначеного в резолютивній частині рішення суду майна в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 кутової шліфмашини вартістю 800 грн, компресору для підкачки тиску вартістю 1 000 грн, визнавши за позивачкою на нього право власності, та, відповідно, збільшивши загальну суму вартості виділеного майна з 35 000 грн до 36 800 грн.

- додаткового виділення до визначеного в резолютивній частині рішення суду майна в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_4 станку деревообробного вартістю 3 000 грн, станку деревообробного вартістю 3 000 грн, млину електричного вартістю 1 200 грн, визнавши за відповідачем на нього право власності, та, відповідно, збільшивши загальну суму вартості виділеного ОСОБА_4 майна з 29 800 грн до 37 000 грн.

Оскільки вартість виділено ОСОБА_2 майна становить 36 800 грн, а вартість виділено ОСОБА_4 майна становить 37 000 грн, то для зрівняння вартості виділеного сторонам майна із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 належить стягнути компенсацію у сумі 100 грн. У зв'язку з цим, рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5200 грн грошової компенсації для порівняння ідеальних частин вартості виділеного майна підлягає скасуванню.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставного виключення з поділу двигуна на човен вартістю 3 000 грн, фотоапарату «Nikon 3100» з сумкою та зарядним пристроєм вартістю 5 000 грн, газонокосилки марки «Stihl» вартістю 1 000 грн, оскільки в акті опису майна від 16.03.2016 вказані речі відсутні і будь-якими іншими належними доказами не підтверджено їх наявність і приналежність, а також їх придбання чи відчуження сторонами під час шлюбу.

Посилання заявниці на те, що під час складання акту від 16.03.2016 відповідач відмовився відкрити для опису майна гараж, про що зазначено у самому акті, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки дане твердження не дає підстав достовірно встановити наявність вказаного спірного майна, а відповідно до норм чинного законодавства доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 щодо наявності спірного майна у господарстві не є належними та допустимими доказами зважаючи на предмет доказування у даній справі.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що наданий стороною позивача талон сервісної гарантії Nikon (а.с. 194) не є належним доказом, оскільки за ним не можна ідентифікувати покупця (вказано тільки прізвище ОСОБА_2), а також він не містить дати покупки товару.

Також апеляційний суд не бере до уваги доводи заявниці про безпідставне виключення з поділу трактору ЮМЗ-6 КЛ без документів, придбаного на запчастини, зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб в установленому законодавством порядку не зареєстрований, а тому не може бути предметом визнання права власності на нього, як того просила позивачка у позовній заяві.

Відповідно до вимог ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги (на суму 9 000 грн, що становить 42,86% від 21 000 грн відповідно до вимог апеляційної скарги), із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за апеляційний розгляд справи підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 708,73 грн (42,86% х 1 653,60 грн).

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2018 року в частині поділу спільного майна подружжя та визначення загальної суми вартості майна, виділеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - змінити.

Додатково до визначеного в резолютивній частині рішення суду майна в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) право власності та виділити їй в натурі:

- кутову шліфмашину вартістю 800 грн;

- компресор для підкачки тиску вартістю 1 000 грн.

Збільшити загальну суму вартості виділеного ОСОБА_2 майна з 35000 грн до 36800 грн.

Додатково до визначеного в резолютивній частині рішення суду майна в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) право власності та виділити йому в натурі:

- станок деревообробний вартістю 3 000 грн;

- станок деревообробний вартістю 3 000 грн;

- млин електричний вартістю 1 200 грн.

Збільшити загальну суму вартості виділеного ОСОБА_4 майна з 29800 грн до 37000 грн.

Рішення Корюківського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2018 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5200 грн грошової компенсації для порівняння ідеальних частин вартості виділеного майна - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 200 грн грошової компенсації для зрівняння вартості виділеного сторонам майна.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 708 (сімсот вісім) грн 73 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2018 року.

Головуючий:Судді: