Ухвала суду № 75652614, 01.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5414/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1054/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 53

УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов’язання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання у справі 01 серпня 2018 року представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подав заяви про відвід суддів Левченко Т.А., Ткачук С.С, ОСОБА_3, які входять до складу колегії суддів по даній справі. Заяву про відвід судді Левченко Т.А. мотивує тим, що суддя Левченко Т.А., яка є головуючою, приймаючи рішення у складі колегії суддів, відмовила у задоволенні відводу судді Криворотенко В.І., 31 липня 2018 року ним стосовно судді Левченко Т.А. до прокуратури Сумської області подана заява про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 375 КК України, на початку судового засідання 12 липня 2018 року суддя Левченко Т.А. не зазначила чи повідомлено Координаційний центр з надання правової допомоги про дату судового засідання та чи є відмітка про вручення такого повідомлення даній стороні, взагалі не зазначила дану сторону по справі та не пересвідчившись у інших сторін про можливість розгляду справи за відсутності цього відповідача почала судове засіданні по ній. Вважає, що зазначені обставини відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Левченко Т.А. Заяву про відвід судді Ткачук С.С. мотивує тим, що суддя Ткачук С.С., відмовила у задоволенні відводу судді Криворотенко В.І., 31 липня 2018 року ним стосовно судді Ткачук С.С. до прокуратури Сумської області подана заява про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. Вважає, що зазначені обставини відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Ткачук С.С. Заяву про відвід судді Кононенко О.Ю. мотивує тим, що суддя Кононенко О.Ю., приймаючи рішення у складі колегії суддів, відмовила у задоволенні відводу судді Криворотенко В.І., що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу. Також зазначає, що суддя Кононенко О.Ю. навчалась з позивачкою ОСОБА_5 в одній групі на заочному відділенні Харківської юридичної академії і даний факт свідчить про наявність у даної судді конфлікту інтересу по даній справі та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу.

Представник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області ОСОБА_7 заявлений відвід колегії суддів не підтримала.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2018 року Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого Левченко Т.А. (суддя-доповідач), суддів Кононенко О.Ю., Криворотенко В.І. постановив ухвалу, якою заявлений представником ОСОБА_5 – ОСОБА_6 відвід судді Криворотенку В.І. визнано необґрунтованим. 13 липня 2018 року Апеляційний суд Сумської області у складі судді Ткачук С.С. постановив ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про відвід судді Криворотенка В.І. відмовлено. З протоколу судового засідання від 12 липня 2018 року вбачається, що в судовому засіданні було встановлено осіб, які з’явилися, оголошено склад суду і роз’яснено сторонам право заявити відвід складу суду. Так як надійшла заява представника позивача про відвід судді Криворотенку В.І. колегія суддів видалилась до нарадчої кімнати для розгляду заяви. Після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено ухвалу, якою визнано заявлений відвід необгрунованим та зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід. У зв’язку з закінченням судового засідання питання про можливість розгляду справи за відсутності представника Координаційний центр з надання правової допомоги колегією суддів не вирішувалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо навчання з суддею Кононенко О.Ю. у вищому навчальному закладі, позивач ОСОБА_5 пояснила, що вона не перебувала з нею в дружніх стосунках. Між позивачем та суддею Кононенко О.Ю. відсутні будь-які відносини і спілкування, а тому дана обставина не викликає сумнівів в неупередженості або об’єктивності даної судді. Представником позивача не надано доказів на підтвердження його звернення до прокуратури Сумської області із заявами про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддями Левченко Т.А., Ткачук С.С. та внесення таких відомостей до ЄРДР. Крім того вказана обставина відповідно до положень ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії у складі суддів Левченко Т.А., Ткачук С.С., Кононенко О.Ю. є необґрунтованим. У зв’язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу колегії у складі суддів Левченко Т.А., Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником ОСОБА_5 – ОСОБА_6 відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4