Рішення № 75652201, 02.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6577/16-ц

Провадження № 2/591/77/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/6577/16-ц, провадження № 2/591/77/18 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 08.12.2016 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне безоблікове водокористування.

Відповідно до заяви від 06.04.2018 року в судовому засіданні позивач змінив свої вимоги, просив стягнути вказану суму збитків за самовільне безоблікове водокористування в сумі 31 596 грн. 48 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп».

Зазначає, що перевіркою 02.02.2016 року системи водопостачання в нежитловому приміщенні по вул. Л.Українки, 14 в м. Суми, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та, як з’ясувалося в подальшому, знаходиться в користуванні ТОВ «Брокінвестгруп» на підставі договору оренди від 01.01.2014 року, представниками позивача було виявлено порушення споживачем Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190. Факт самовільного безоблікового водокористування був зафіксований в акті обстеження від 02.02.2016 року.

Зокрема, встановлено, що в даному нежитловому приміщенні виявлено факт самовільного підключення трубою Д15 мм 2 шт. пласт. до внутрішньо будинкових мереж водопостачання, також встановлений факт втручання до встановленої представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради пломби на шаровому крані Д15 мм пласт., а саме кран знаходився у напіввідкритому стані, проволока не пошкоджена, внаслідок чого було підключена вода на унітаз 2 шт., рукомийник та водопідігрівач. Представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради водопостачання перекрито та опломбовано на 2 вводах, а також проведена заміна опломбування шарового крану в закритому вигляді шифр пломби № 16815635, № 16823666, № 16815629. Висновки комісії: споживачу ОСОБА_2 необхідно укласти договір про водопостачання та водовідведення. До укладення договору відповідальність за цілісність опломбування несе власник приміщення. Також, враховуючи вищевикладене та спираючись на Правила № 190 витрати води будуть розраховані за пропускною здатністю труби вводу і виставлений рахунок до сплати за спожиті послуги власнику приміщення, в якому виявлений факт самовільного підключення до мереж будинку.

30.08.2016 р. представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у присутності ОСОБА_1, інженера ВТВ КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 складений акт обстеження системи водопостачання та водовідведення нежитлового буд. 14 по вул. Лесі Українки, яким зафіксовано, що дане приміщення належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.03.2008. В результаті обстеження встановлено на трьох вводах опломбовано шарові крани в закритому стані, опломбування здійснювалося 02.02.2016 у зв’язку з виявленням самовільного приєднання до мереж водопостачання та водовідведення. На момент обстеження пломби №16815635, № 16823666, № 16815629 перебувають у цілісному стані, не пошкоджені. Вода в мийці та унітазах на час обстеження відсутня. Приєднання до внутрішньо будинкових мереж виконано трубами пласт. Д 20 мм. Здійсненна фотозйомка точок підключення. На момент виявлення самовільного приєднання до централізованих мереж водопостачання та водовідведення договір на водопостачання та водовідведення між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та ОСОБА_1 не був укладений, що призвело до нарахування витрат води відповідно до п. 3.3. Правил № 190. Відповідальність за цілісність опломбування вводів несе власник приміщення ОСОБА_1, яка також відповідальна за самовільне підключення та зрив пломби, виявлені та зафіксовані актом від 02.02.2016.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку не сплатили суму збитків, що була зазначена у виставленому їм рахунку, позивач просить захистити своє порушене право та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 31 596 грн. 48 коп., а також судові витрати в дольовому порядку в сумі 1378 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, у письмовому відзиві від 20.03.2017 року вказує, що вимога про сплату суми 31596,48 грн. була направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 на підставі рахунку № 31/08/16, отже, спір має розглядатися в порядку господарського судочинства. Крім того, доказів безоблікового користування водою в належному позивачеві нежитловому приміщенні позивачем не надано, отже нарахування суми збитків здійснено безпідставно. Між сторонами відсутні договірні відносини, хоча обов’язок підготувати та укласти відповідний договір законом покладено на позивача.

ОСОБА_1 просила в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Відповідач ТОВ «Брокінвестгруп» в особі свого представника ОСОБА_2 позов не визнав, надав письмовий відзив, в якому зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту самовільного підключення до внутрішньо будинкових мереж водопостачання та втручання до встановленої представниками КП «Міськводоканал» пломби на шаровому крані.

Зазначає також, що власник приміщення, а саме ОСОБА_1, відповідно до законодавства має право, а в інших випадках зобов’язана утримувати майно, що їй належить в належному стані. А також зобов’язана провести ремонт, замінити або відремонтувати аварійні ділянки трубопроводів та обладнання у приміщенні, яке їй належить на праві власності в буд.14, вул. Л.Українки, м. Суми, оскільки вказані дії входять до обов'язків споживачів відповідно п.14.2 Правил №190.

Вказує, що виходячи з акту обстеження центральної системи водопостачання та водовідведення №27 від 29.07.2014 р., складеного представниками КП “Міськводоканал” за адресою м. Суми, вул. Лесі Українки, 14, встановлено, що в підвальному приміщенні за даною адресою проводяться ремонтні роботи. Водопостачання підключене від мереж житлового будинку. Вода підключена трубою Д15 мм. Кран вводу води був опломбований пломбою №5026391. Таким чином, факт проведення ремонтних робіт в приміщенні за адресою м. Суми, вул. Лесі Українки, 14, встановлено актом КП “Міськводоканал”. Виходячи з того, що відповідач стверджує, що станом до укладення договору купівлі-продажу 28.02.2007р. нежитлове приміщення за адресою м. Суми, вул. Лесі Українки, 14 перебувало у власності Сумське ОПС ЖЕД, було приєднано до мереж водопостачання та водовідведення. Відповідач зазначає, що проведені ремонтні роботи, відбувались виключно на підставі наявних на місці трубопроводу та обладнання. Відбувся демонтаж старого та аварійного об’єкту та на його місце встановлений новий трубопровід та обладнання. Власник приміщення, а саме ОСОБА_1, мав право та зобов’язання здійснювати ремонт аварійної ділянки трубопроводів та обладнання без погодження вказаних дій з власником мережі (КП “Міськводоканал”), до якої здійснювалось не приєднання, а заміна. Зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод в даному конкретному випадку не відбувалось.

Крім того, відповідач ТОВ «Брокінвестгруп» у відзиві на позов посилається на те, що позивачем не доведено факт умисного втручання до встановленої представниками КП “Міськводоканал” 29.07.2014р. пломби на шаровому крані Д15 та факту користування, чи можливості користування послугами водопостачання у положенні крану, який був зафіксований актом “напіввідкритому стані”. Акт обстеження системи водопостачання та водовідведення від 02.02.2016р. яким позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, відповідач вважає недопустимим та недостатнім доказом самовільного підключення до водопровідних мереж позивача, оскільки, акт складений з порушенням правил двосторонності, п. 10.4.5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, які затверджені Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 5 липня 1995 року. Крім того, акт від 02.02.2016р містить недостовірні відомості стосовно зазначення пропускної спроможності труби вводу (діаметру). Також розрахунок самовільного без облікового водокористування доданий в позовній заяві не може вважатись належним та допустимим доказом, з причини не відповідності його складання процесуальному документу.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, пояснили, що хоча договір з відповідачем ОСОБА_1 на даний час не укладений, але послуги позивачем йому надавалися, і фактично відповідачі, як власник приміщення та орендар, є споживачами цих послуг. У зв’язку з тим, що в результаті обстеження в нежитловому приміщенні по вул. Л.Українки, 14, було встановлено: на трьох вводах опломбовано шарові крани в закритому стані, опломбування здійснювалося 02.02.2016, у зв’язку з виявленням самовільного приєднання до мереж водопостачання та водовідведення. На момент обстеження пломби №16815635, № 16823666, № 16815629 перебувають у цілісному стані, не пошкоджені, проте, кран знаходився у напіввідкритому стані. Отже, наявні підстави для задоволення позову. Крім того, пояснили, що позивачем пропонувалося відповідачу ОСОБА_1 укласти договір, але він відмовився від його укладання, спір з цього приводу навіть вирішувався за позовом КП «Міськводоканал» у судовому порядку. А тому незалежно від наявності договору у відповідача виникли зобов’язання як споживача отриманих послуг, отже є підстави для задоволення позову.

Представники відповідача ТОВ «Брокінвестгруп» ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважали, що підстави для стягнення збитків відсутні, оскільки позивач не уклав договору з відповідачем, хоча саме на нього покладений обов’язок щодо укладення такого договору. Крім того, вважали, що розмір збитків визначений невірно, оскільки при розрахунках враховано діаметр труби 20 мм, що не відповідає дійсності. Звернули також увагу суду на те, що вимоги до ТОВ «Брокінвестгруп» заявлені взагалі безпідставно, оскільки в користуванні у товариства, згідно з договором оренди, перебуває лише частина нежитлового приміщення площею 14 кв. м, і встановлені під час перевірки та складання акту порушення були виявлені не в цьому приміщенні, яке орендується. Отже, до вказаних порушень ТОВ «Брокінвестгруп» взагалі не має жодного відношення.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у ній докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: лише в частині стягнення суми збитків з відповідача ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2007 року є власником нежитлового приміщення загальною площею 331,5 кв. м в будинку № 14 по вул. Л.Українки в м. Суми (а.с.95-96, 20).

Відповідач ТОВ «Брокінвестгруп» на підставі договору оренди з власником від 01.01.2014 року користується частиною вказаного нежитлового приміщення, а саме, кімнатою площею 47,2 кв.м (а.с.18).

Як вбачається з технічного паспорту на нежитлове приміщення загальною площею 331,5 кв. м в будинку № 14 по вул. Л.Українки в м. Суми, 97-102), його частина, що перебуває в користуванні ТОВ «Брокінвестгруп» - це відокремлене приміщення, яке не має прямого доступу до системи водопостачання (а.с.97-102).

Як стверджували в судовому засіданні представники позивача, порушення правил користування водою, що зафіксовано в акті від 02.02.2016 року, було виявлено зовсім в іншому приміщенні, а не в тому, яке орендує ТОВ «Брокінвестгруп».

Позивач є юридичною особою, комунальним підприємством Сумської міської ради що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру (а.с.5).

Основним видом діяльності позивача є забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

02.02.2016 року представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у присутності інженера ВТВ КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3, юрисконсульта ТОВ «Брокінвестгруп» ОСОБА_5, інших осіб складений акт обстеження системи водопостачання та водовідведення нежитлового буд. 14 по вул. Лесі Українки, яким зафіксовано, що в даному нежитловому приміщенні виявлено факт самовільного підключення трубою Д15 мм 2 шт. пласт. до внутрішньо будинкових мереж водопостачання, також встановлений факт втручання до встановленої представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради пломби на шаровому крані Д15 мм пласт., а саме кран знаходився у напіввідкритому стані, проволока не пошкоджена, внаслідок чого було підключена вода на унітаз 2 шт., рукомийник та водопідігрівач (а.с.15).

Представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради водопостачання перекрито та опломбовано на 2 вводах, а також проведена заміна опломбування шарового крану в закритому вигляді шифр пломби № 16815635, № 16823666, № 16815629. В акті зазначено: «Висновки комісії: споживачу ОСОБА_2 необхідно укласти договір на водопостачання та водовідведення. До укладення договору відповідальність за цілісність опломбування несе власник приміщення. Також, враховуючи вищевикладене та спираючись на Правила № 190 витрати води будуть розраховані за пропускною здатністю труби вводу і виставлений рахунок до сплати за спожиті послуги власнику приміщення, в якому виявлений факт самовільного підключення до мереж будинку».

30.08.2016 р. представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у присутності ОСОБА_1, інженера ВТВ КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 складений акт обстеження системи водопостачання та водовідведення нежитлового буд. 14 по вул. Лесі Українки, яким зафіксовано, що дане приміщення належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.03.2008. В результаті обстеження встановлено: на трьох вводах опломбовано шарові крани в закритому стані, опломбування здійснювалося 02.02.2016 у зв’язку з виявленням самовільного приєднання до мереж водопостачання та водовідведення. На момент обстеження пломби №16815635, № 16823666, № 16815629 перебувають у цілісному стані, не пошкоджені. Вода в мийці та унітазах на час обстеження відсутня. Приєднання до внутрішньо будинкових мереж виконано трубами пласт. Д 20 мм. Здійсненна фотозйомка точок підключення. На момент виявлення самовільного приєднання до централізованих мереж водопостачання та водовідведення договір на водопостачання та водовідведення між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та ОСОБА_1 не був укладений, що призвело до нарахування витрат води відповідно до п. 3.3. Правил № 190. Відповідальність за цілісність опломбування вводів несе власник приміщення ОСОБА_1, яка також відповідальна за самовільне підключення та зрив пломби, виявлені та зафіксовані актом від 02.02.2016 (а.с.11).

У зв’язку з виявленням самовільного безоблікового водокористування в нежитловому приміщенні позивачем здійснений розрахунок збитків, сума яких визначена 31 59648 грн. (а.с.8). При проведенні розрахунку враховувалася пропускна спроможність труби вводу при швидкості руху води в ній 2, 0 м/сек та дією її повним перерізком протягом 24 години за добу згідно п. 3.3., п. 3.4. Правил № 190 та Таблиці для гідравлічного розрахунку стальних, чугунних, асбестоцементних, пластмасових водопровідних труб ОСОБА_6А.(а.с.165-168).

На підставі п.п. 3.2., 3.3., 3.4., 5.18 Правил № 190 КП «Міськводоканал» Сумської міської ради пред’явлено ФОП ОСОБА_1, лист-вимогу від 08.09.2016 № 24/9709 щодо сплати рахунку від 31.08.2016 за безоблікове використання води згідно акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 02.02.2016 на суму в розмірі 31 596 грн. 48 коп. Лист-вимогу від 05.09.2016 № 24/9709 направлено рекомендованим листом 12.09.2016 р. відправлення за номером 4003006897618 вручене адресату особисто 23.09.2016 р. (а.с.9-10, 16).

Представником позивача надано до матеріалів справи також акти обстеження від 29.07.2014 року, яким встановлено, що водопостачання в даному нежитловому приміщенні підключено самовільно, без попереднього узгодження з КП «Міськводоканал» (а.с.187), від 28.03.2016 року (а.с.164), та від 04.05.2018 року, якими не встановлено порушень цілісності пломб або самовільного безоблікового користування водою (а.с.169).

На думку суду, зазначені акти не можуть розцінюватися судом як належні докази, оскільки суд розглядає справу та досліджує ті обставини, на які позивач посилається в позові.

Відповідачами на спростування обставин, викладених у позові та додаткових письмових поясненнях позивача, а також на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзивах, жодних доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд вважає встановленими обставини, на які посилається позивач у своєму позові.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт безоблікового користування водою у нежитловому приміщенні за адресою м. Суми, вул. Л.Українки, 14, що перебуває у власності відповідача ОСОБА_1, що підтверджено актом від 02.02.2016 року, оскільки було встановлено, що хоча пломба і не була пошкоджена, проте, опломбування проводилося у закритому положенні шарового крану, а при перевірці виявлено, що кран знаходився у напіввідкритому стані, проволока не пошкоджена, внаслідок чого було підключена вода на унітаз 2 шт., рукомийник та водопідігрівач.

Суд не може взяти до уваги доводи представників відповідача ТОВ «Брокінвестгруп» про те, що вказаний акт не є належним і допустимим доказом з тих підстав, що у ньому зазначені недостовірні дані. Ці доводи не підтверджені жодним доказом, а отже, акт від 02.02.2016 року як доказ позивача не спростований іншою стороною.

Заявляючи вимоги до ТОВ «Брокінвестгруп» позивач обґрунтовував їх тим, що відповідно п. 5.6. до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2014 р. вартість комунальних послуг відшкодовуються щомісяця ТОВ “Брокінвестгруп” (орендар) у фактичних затратах, що пов’язані з орендою приміщення, що орендується, водночас з орендною платою, згідно з рахунками ОСОБА_1 (орендодавець). Крім того, відповідно до п. 7.1. Договору Орендар зобов’язався: використовувати приміщення, що орендується, виключно за його цільовим призначенням, а саме для розміщення офісу; не здійснювати без письмової згоди Орендодавця перебудову та перепланування приміщень, що орендується; нести всі витрати з експлуатації приміщення, що орендується. До того ж, умовами договору передбачено, що Орендар має право: користуватися системами комунікацій, які знаходяться в будинку; з письмового дозволу Орендодавця проводити реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення приміщення, що орендується; обладнати та оформити приміщення, що орендується на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Орендарем частини приміщення по вул. Л. Українки, буд. 14 є ТОВ “Брокінвестгруп”, в якому було виявлено самовільне безоблікове водокористування, позивач вважав, що другим відповідачем по справі є ТОВ “Брокінвестгруп”.

Вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на доказах. Позивачем не доведено, що самовільне безоблікове водокористування було виявлено саме в тій частині приміщення по вул. Л. Українки, буд. 14 є ТОВ “Брокінвестгруп”, яку орендує другий відповідач. Натомість, із технічного паспорту на вказане нежитлове приміщення вбачається, що ТОВ “Брокінвестгруп” є орендарем ізольованого приміщення площею 47 кв. м, в якому відсутні жодні водопровідні та інші комунікації. Наявність згідно з договором оренди права орендаря користуватися системами комунікацій, які знаходяться в будинку не доводить того факту, що саме ТОВ “Брокінвестгруп” допустило порушення Правил користування водою та здійснило безоблікове використання води.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтями 526, 530 ЦК України закріплено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов та термінів визначених договором, а також вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 623 ЦК боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними Правил користування системами питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 (далі – Правила № 190). Терміни наведені в даних Правилах вживаються у значенні наведеному в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» зокрема, споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Пунктом 5.13. Правил № 190 визначено, що споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від грунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Згідно з п. 5.18. Правил № 190 споживач несе відповідальність: за належну експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж, що знаходяться на його балансі; відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктами 3.3., 3.4 Правил № 190, визначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно з пунктом 4.3. Правил № 190 забороняється будь-яке самовільне приєднання об’єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3.2. Правил № 190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Розрахунок суми цих збитків проведено позивачем у відповідності до п.п. 3.3., 3.4 Правил № 190.

Отже, неправомірними діями власника нежитлового приміщення, який зобов’язаний не допускати порушення Правил № 190, несе відповідальність за: належну експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж, що знаходяться на його балансі; відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування та безоблікове використання води, завдані збитки позивачу у виді вартості води, використаної поза приладами обліку, яка, згідно проведеного у відповідності до чинного нормативного акту (Порядку № 190) розрахунку, дорівнює 31 596 гривень 48 коп..

На даний час відповідач ОСОБА_1 борг перед позивачем за безоблікове водокористування згідно з актом обстеження системи водопостачання та водовідведення від 02.02.2016 р., який складає 31 596 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком боргу та копією рахунку від 21.08.2016, не погасила.

З наведених вище підстав, вимоги до ТОВ “Брокінвестгруп” суд вважає безпідставними та відмовляє в задоволенні позову в цій частині у зв’язку з необґрунтованістю.

З огляду на викладене, на власника нежитлового приміщення відповідача ОСОБА_1 покладено певний цивільно-правовий обов'язок з оплати зазначеної суми збитків, якому відповідає право вимоги позивача – вимагати сплати нарахованої згідно з розрахунком суми.

Отже, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія п.п. 3.3., 3.4 Правил № 190, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за допущені порушення в користуванні споживача послугами з водопостачання.

Виходячи з викладеного, позовна вимога Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 підлягає задоволенню, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача 31 596 гривень 48 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради з ОСОБА_1 судові витрати в сумі сплаченого судового збору - 1378 гривень 00 коп.

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, код ЄДРПОУ 03352455) до ОСОБА_1 (місце проживання: 40024, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (місцезнаходження: 40020, м. Суми, вул. Л.Українки, буд. 14, код ЄДРПОУ 36708096) про стягнення суми збитків задовольнити частково.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, код ЄДРПОУ 03352455) з ОСОБА_1 (місце проживання: 40024, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 31 596 гривень 48 коп.

В іншій частині вимог, а саме: щодо стягнення суми збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (місцезнаходження: 40020, м. Суми, вул. Л.Українки, буд. 14, код ЄДРПОУ 36708096) відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, код ЄДРПОУ 03352455) з ОСОБА_1 (місце проживання: 40024, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1378 гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 02.08.2018 року.

Суддя О.В.Грищенко