Рішення № 75651988, 31.07.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2704/18

Провадження № 2/552/983/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання – Рибальченка О.П.

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа – Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомого майна: житлову прибудову літ.А1-1, що в цілому складається з приміщень: 1-4 коридор площею 3,5 кв.м., 1-5 комора площею 3,9 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 17,4 кв.м., І тамбур площею 4,8 кв.м.; тамбур літ. а4; ганок літ. а5; альтанка літ. Г 1 за адресою провулок Бойовий, 12 в м.Полтава. Свій позов він обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок №12 по провулку Бойовий у м.Полтава. Після набуття права власності на вказаний будинок позивачем з метою поліпшення житлових умов було самостійно здійснено добудову. Він звернувся до Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Полтавській області та йому було роз’яснено порядок прийняття в експлуатацію самочинного будівництва.

В судове засідання позивач не з’явився, його представник позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, від них надійшов лист про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою судді від 01.06.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.06.2018 року.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.07.2018 року.

Клопотання від сторін не надходили.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши докази по справі встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, є власником житлового будинку з надвірними спорудами розташованого на земельній ділянці, що по провулку Бойовому №12 в м.Полтава, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, серії ВАМ №547484, зареєстрованого в реєстрі за №2-1959 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2017 року.

Згідно витягу з рішення ОСОБА_3 районної в м.Полтава ради від 27.07.2017 року затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: м.Полтава, пров. Бойовий, 12площею 973 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 5310136400:09:003:0527).

Згідно листа від 21.03.2018 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2 роз’яснено порядок прийняття в експлуатацію самочинного будівництва. З даного листа не вбачається про те, що ОСОБА_2 подавав відповідну декларацію щодо прийняття в експлуатацію самочинного будівництва.

На підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК).

Всупереч викладеному, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що самочинно збудоване нерухоме майно відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним, пожежним та іншим нормам і правилам. Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку по провулку Бойовому,12 в м.Полтава від 31.01.2018 року містить лише висновок про те, що значних недоліків несучих та огороджувальних конструкцій не виявлено. Також у звіті зазначено про те, що об’єкт обстеження відповідає вимогам надійності та безпечної експлуатації та придатний до експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ч.1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З аналізу доказів, що знаходяться у матеріалах справи та які було досліджено судом під час розгляду справи вбачається, що позивач не надав суду належних доказів про те, що на день подачі позову, його право було порушено відповідачем.

Так, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до повноважень місцевих рад належить затвердження містобудівних програм та планів забудови територій, підготовка та подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації, надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Прийняття в експлуатацію об'єктів (крім закінчених будівництвом до 5 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них) здійснюється безоплатно територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція) за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2012 року N 304.

У п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відповідач ОСОБА_3 районна в м. Полтаві рада жодних рішень щодо даного самочинного будівництва не ухвалювала.

Отже, встановивши дані обставини в їх сукупності, той факт, що позивач не звертався до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області безпосередньо з декларацією про введення в експлуатацію самочинного будівництва,суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв’язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 30 – денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 02.08.2018 року.

Суддя Миронець О.К.