Постанова № 75651857, 02.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №592/1762/18

Номер провадження 22-ц/788/1236/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач – ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2018 року в складі судді Корольової Г.Ю., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (відбулася зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», далі – АТ КБ «ПриватБанк») просило стягнути на свою користь з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 42832,88 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав позичальнику кошти у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, що може бути змінений банком, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом №СП – 2010 – 256 від 06.03.2010 року та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник взяті на себе кредитні зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.12.2017 року, виникла заборгованість – 42832,88 грн., яка складається з: 4553,60 грн. - заборгованість за кредитом; 32763,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн – заборгованість за пенею; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2015,85 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань, що і стало підставою звернення до суду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2013 року у розмірі 6492,69 грн, з яких заборгованість за кредитом – 4553,60 грн та заборгованість по процентам за користування кредитом 1939,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 267,09 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове в цій частині про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при визначенні розміру заборгованості суд не урахував факт укладення сторонами договору - приєднання, складовою якого є зазначені Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку, в яких визначені розмір відсотків, застосування неустойки, а також отримання боржником кредитних коштів та користування ними, що підтверджує згоду позичальника із запропонованими умовами.

Відзиву на апеляційну скаргу стороною відповідача не направлено.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі було укладено кредитний договір, але у встановленій законом формі ними не було досягнуто домовленості щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами та відповідальності у разі неналежного виконання умов кредитного договору. Тому стягненню підлягають лише тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами на рівні облікової ставки НБУ відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України за період з дня здійснення позичальником останнього платежу по картці.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що 15.06.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 відбулось підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. У розділі визначення бажаного кредитного ліміту та тип карти не зазначено (а.с. 9).

Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне – «Я согласен(-на) с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между мной и банком Договор о предоставлении банковских услуг. Я ознакомился(-ась) и согласен(-на) с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены мне для ознакомления в письменном виде. Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте Приватбанка www.privatbank.ua. Я обвязуюсь исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте Приватбанка www.privatbank.ua».

Номер виданої кредитної картки, термін її дії та з якими саме затвердженими Умовами і Правилами, тарифами ознайомлений відповідач та дав згоду у анкеті-заяви не зазначено.

Також банком, було долучено до позову Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП – 2010 – 256 від 06.03.2010 року, які діяли на час підписання відповідачем кредитного договору.

Представлений до позову банком розрахунок кредитної заборгованості станом на 31.12.2017 року складає – 42832,88 грн., з яких: 4553,60 грн. - заборгованість за кредитом; 32763,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн – заборгованість за пенею; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2015,85 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 7-8).

Підставами позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій, визначених відповідно до вказаним Умов та правил, а також Тарифів банку.

Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказаної у заяві. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку пред'явлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Порядок зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків викладено банком у п.1.1.3.24 Умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, і передбачає обов'язковість укладання договору у письмовій формі шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме: заяви, пам'ятки, довідки про умови кредитування.

Відповідно до положень ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме розмір суми кредиту, умови його надання, сплати процентів за користування кредитом, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов’язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов’язань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

З наданих АТ КБ «Приватбанк» до суду копії анкети-заяви відповідача від 15.06.2013 року разом з Умовами і правилами надання банківських послуг в Приватбанку, Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» в редакції, що діяла на час підписання відповідачем анкети-заяви, та розрахунку заборгованості, в якому відображена інформація стосовно часу використання відповідачем кредитних коштів та їх часткове повернення, розміру базової відсоткової ставки, яка нараховувалась банком, не можна зробити висновок проте, що останній погодився із запропонованими банком умовами використання кредитних коштів, зокрема, зі сплатою 2,3 % в місяць або 27,6% річних за користування кредитними коштами, оскілки не є переконливими доказами про узгодження з позичальником базової відсоткової ставки та порядку погашення заборгованості шляхом внесення щомісячних платежів.

Також, банком надісланий до апеляційного суду лист з новими доказами про долучення до справи: витягу з банківського програмного комплексу щодо відкриттю відповідачу карткових рахунок та видачу карти «Універсальна Gold 55 днів" , а також наказів № 906 СП-2010-256 від 06.03.2010 року про затвердження Умов і Правил надання банківських послуг в ПривтБанку, № 906 СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року «Про важливі зміни в процедурі оформлення і тарифах по кредитних картах в ПриватБанку і А-Банку», № 906 СП-2015-6552838 від 18.02.2015 року «Про актуалізацію тарифів по картах «Універсальна» і «Універсальна Gold», картах Юніора і елітним картах», № 906 СП-2013-6500941 від 28.01.2013 року «Про внесення змін в тарифи по картах «Універсальна» і «Універсальна Gold», № 906 СП-2013-6776448 від 19.09.2013 року «Про внесення змін в тарифи по картах «Універсальна» і «Універсальна Gold», але виняткових випадків та доказів неможливого подання з об'єктивних причин цих доказів до місцевого суду банком не наведено.

Представлені банком накази доводять проте, що дійсно у 2010 році банком були затверджені Умови і правила, які діяли на час підписання відповідачем анкети-заяви, але якими конкретні показники умов кредитування не було визначено.

Наказами по банку від 28.01.2013 та від 19.09.2013 були внесені зміни до порядку нарахування штрафних санцій з метою підвищення дисципліни позичальників, а з 01.09.2014 по карті «Універсальна Gold» ПриватБанку дійно відбулось збільшення базової відсоткової ставки в рік з 01.09.2014 року з 27,6 % до 32,4 %, з 01.04.2015 року з 32,4 % до 42,0 %.

Однак, в порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України позивачем жодних доказів про встановлення процентної ставки у розмірі 32,4 % річних з 01.09.2014 року та 42,0 % річних з 01.04.2015 року, як зазначено у розрахунку заборгованості, суду не надав, як і не надав доказів, які б містили підпис відповідача, про ознайомлення його про зміну розміру процентної ставки відповідно до вимог частини четвертої статті 1056-1 ЦК України.

Отже, наведені обставини справи не спростовують висновок суду про наявність підстав для нарахування відсотків на рівні облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред’явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов’язання.

Такого висновку дійшла ОСОБА_5 Верховного Суду у своїй постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Відповідно до представленого банком до апеляційного суду витягу з банківського програмного комплексу ОСОБА_4 було видано ряд банківських карток, остання «Універсальна Gold 55 днів" №5168742308207202 строк дії до липня 2017 року.

Відтак процентами за користування кредитом за період з 01 серпня 2017 року по 31 грудня 2017 року не підлягають нарахуванню, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, який підлягає стягненню з відповідача на користь банку за період з дня виникнення заборгованості по відсоткам, відповідно облікової ставки НБУ, що діяла у період з 04.01.2013 року по 31.07.2017 року, становить 1694,17 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні вимог банку про стягнення неустойки, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про недоведеність підстав виникнення у банку права на неустойку (пеню, штраф), оскільки якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором.

З приводу доводу скарги про не оспорювання відповідачем умов кредитного договору та визнання їх частковим виконання кредитного зобов’язання, то слід зазначити, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Відтак, не оспорювання відповідачем обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, у разі їх не підтвердження позивачем належними, достовірними і достатніми доказами, не може бути підставою для задоволення позовних вимог повністю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду в частині визначення розміру заборгованості по відсоткам підлягає зміні з викладенням абзацу другого резолютивної частини рішення в редакції про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15.06.2013 року № б/н в розмірі 6246,77грн, з яких: 4553 грн 60 коп. заборгованості по тілу кредиту та 1694 грн 17 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 141 ЦПК України правильно вирішив питання судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2018 року в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом частково змінити і викласти абзац 2 резолютивної частини рішення у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 червня 2013 року № б/н в розмірі 6246 грн 77коп. з яких: 4553 грн 60 коп. заборгованості по тілу кредиту та 1694 грн 17 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_6