Ухвала суду № 75651825, 01.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/1587/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 22-з/788/54/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - 53

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_1. . , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та роз’яснення судового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Конотопський лісгосп» про зобов’язання виплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із заявою, в якій просив внести доповнення в ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з метою уточнення прохальної частини заяви, так як з її змісту неможливо було встановити, яку саме процесуальну дію щодо ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року він просив вчинити.

08 липня 2018 року ОСОБА_2 направив на адресу Апеляційного суду Сумської області заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення та роз’яснити судове рішення.

Однак, зі змісту поданої заяви не зрозуміло, стосовно яких вимог заявник просить ухвалити додаткове рішення, які, на його думку, не були вирішені апеляційним судом в ухвалі від 31 травня 2017 року.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 270 ЦПК України апеляційний суд наділений повноваженнями щодо ухвалення додаткового рішення лише щодо свого судового рішення, як процесуального акта цивільного судочинства, і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду під час апеляційного перегляду ухвали судді першої інстанції щодо повернення позовної заяви заявнику.

Також у поданій ОСОБА_2 заяві не вказано, яке судове рішення він просить роз’яснити, ураховуючи, що в даній цивільній справі судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу від 31 травня 2017 року, яка не є тим судовим рішенням, що підлягає роз’ясненню. У той же час, варто звернути увагу заявника на те, що виходячи з вимог ст. 271 ЦПК України вирішення питання про роз’яснення рішення суду належить до компетенції того суду, який його ухвалив. Це означає, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо роз’яснення лише власного рішення, яке він ухвалив, а не будь-якого іншого судового рішення, в тому числі, і судового рішення суду першої інстанції. За роз’ясненням рішення суду першої інстанції заявник має право звернутися саме до того суду, який його ухвалив.

Що стосується вимоги заявника про вирішення питання про судові витрати, то апеляційний суд наголошує, що вказане питання вирішується тим судом, який постановив судове рішення по суті спору. Водночас, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року було вирішено лише процесуальні питання щодо правомірності оскаржуваної ухвали судді першої інстанції від 28 квітня 2017 року про повернення позовної заяви заявнику, а не спір по суті. Крім того, зазначеною ухвалою апеляційного суду не вирішувалось питання про судові витрати. До того ж, при подачі апеляційної скарги заявник не сплачував судовий збір. Таким чином, вирішення заявленого питання не входить до компетенції апеляційного суду.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши йому уточнити свою заяву, привівши її до вимог ст. 270 ЦПК України, а саме: вказати, стосовно яких вимог, які не були вирішені апеляційним судом в ухвалі від 31 травня 2017 року він просить ухвалити додаткове судове рішення, а також вказати, яке судове рішення та стосовно чого він просить роз’яснити.

Керуючись ст. 260, 270, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та роз’яснення судового рішення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до Апеляційного суду Сумської області належним чином оформлену заяву, в якій чітко вказати, стосовно яких вимог, які не були вирішені апеляційним судом в ухвалі від 31 травня 2017 року він просить ухвалити додаткове судове рішення, а також вказати, яке судове рішення та стосовно чого він просить роз’яснити.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання зазначених вимог, його заява від 18 червня 2018 року буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 для виконання (а.с. 1).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1