Постанова № 75651724, 24.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4905/18

Номер справи місцевого суду: 522/980/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ

у Кіровоградській області - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ПрАТ «ВДО «Асоціація «Південна» - адвоката Бережного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальникаБобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року (суддя Бондар В.Я.) у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об'єднання «Асоціація «Південна» на неправомірні дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Штурко Нелі Василівни, за участю начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо» та ОСОБА_8,

встановив:

25 січня 2016 року заявник Приватне акціонерне товариство «Виробниче договірне об'єднання «Асоціація «Південна» (далі - ПрАТ «Асоціація «Південна») звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - ВДВС ГТУЮ) у Кіровоградській області Штурко Н.В., в ході судового розгляду змінивши вимоги, просив суд визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н.В. щодо:

- відкриття виконавчого провадження № 49751897;

- не надіслання та не вручення ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій копії постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49751897;

- невідкладення 04.01.2016 р. виконавчих дії у виконавчому провадженні №49751897, у зв'язку з несвоєчасним одержанням ПрАТ «Асоціація «Південна» документів виконавчого провадження № 49751897;

- незабезпечення прав ПрАТ «Асоціація «Південна» брати участь у виконавчих діях при складанні документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016р.»;

- проведення 04.01.2016 року опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна» у виконавчому провадженні № 49751897 від 04.01.2016 р. та щодо складення документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.»;

- передачі представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_10 на відповідальне зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.»;

- встановлення зберігача майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.», та встановлення місця зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.».

А також просив суд визнати неправомірними постанови:

- про відкриття виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р. державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В. та затверджену виконуючим обов'язки начальника ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_3;

- про встановлення зберігача та місця зберігання описаного та арештованого майна від 04.01.201 6р. державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року скаргу ПрАТ «Асоціація «Південна» - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В., яка полягає у незабезпеченні права ПрАТ «Асоціація «Південна» брати участь у виконавчих діях при складанні документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016р.».

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В. щодо проведення 04.01.2016 року опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна» у виконавчому провадженні № 49751897 від 04.01.2016 р. та щодо складення документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.».

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В. щодо передачі представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_10 на відповідальне зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897, згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.».

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В. щодо встановлення зберігача майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.», та встановлення місця зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.».

Визнано неправомірною постанову про встановлення зберігача та місця зберігання описаного та арештованого майна від 04.01.2016 р. державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено, а саме щодо:

визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 49751897;

визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В., яка полягає у ненадісланні та неврученні ПАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій копії постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49751897;

визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Н.В., яка полягає у невідкладенні 04.01.2016 р. виконавчих дії у виконавчому провадженні № 49751897 у зв'язку з несвоєчасним одержанням ПАТ «Асоціація «Південна» документів виконавчого провадження № 49751897;

визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р. державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В. та затверджену виконуючим обов'язки начальника ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, начальникБобринецького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 в частині задоволення скарги ПАТ «Асоціація «Південна», та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Асоціація «Південна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (т.4, а.с.2-15).

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції з'явились лише апелянт - Начальник Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, а також представник ПрАТ «Асоціація Південна» Бережной Д.С. Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з'явились, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили (т.4, а.с.23-41, 59, 81, 82, 108-111, 112, 120-123).

При цьому, ТОВ «Новотект-інфо» було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, призначеного на 24.07.2018 року, на 14.00 год., шляхом розміщення повідомлення на офіційній веб-сторінці апеляційного суду Одеської області за двома зазначеними адресами (т.4, а.с.113-114).

Крім того, неодноразові повернення поштової кореспонденції від ТОВ «Новотект-інфо» за збігом терміну зберігання, вважається їх належним повідомленням, оскільки вказане ТОВ є юридичною особою і зареєстроване за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд.5, ОФІС 302, кім.Б3/2 (т.4, а.с.115).

Однак, за зазначеною адресою вказане ТОВ не перебуває, що окрім повторної поштової кореспонденції підтверджується Листом начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 06.2018 року, № 53926,10/4-23-14-02 (т.4, а.с.118-119).

Також слід зазначити, що зі слів Начальника ДВС ОСОБА_3, старший державний виконавець Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться у декретній відпустці, а державний виконавець Штурко Н.В. - звільнена з роботи у ДВС.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. ст. 129, 129-1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суд ухвалює рішення іменем України, судові рішення є обов'язковими до виконання.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ст. 9 Конституції України).

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Враховуючи розумні строки розгляду справи, принцип правової визначеності, а також те що справа перебуває на розгляді суду першої інстанції з січня 2016 року, та в суді апеляційної інстанції Одеської області - з 24.04.2018 року, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних в ній доказів і за участю з'явившихся осіб, які зазначені вище.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29.12.2015 року про забезпечення позову у цивільній справі № 522/26178/15-ц було накладено арешт на майно ПрАТ «Асоціація «Південна», а саме: 3800 тонн насіння соняшника, 1800 тонн кукурудзи та 1000 тонн сої. Ціна пред'явленого ТОВ «Новотект-інфо» позову становить 21 877 806,60 грн.

Директор ТОВ «Новотект-інфо» ОСОБА_14 звернувся до Начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаної ухвали Приморського районного суду міста Одеси про забезпечення позову від 29.12.2015 року у справі N 522/26178/15-ц.

04.01.2016 року Державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 з виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 29.12.2015 року про забезпечення позову у цивільній справі № 522/26178/15-ц.

В той же день - 04.01.2016 р. директор ТОВ «Новотект-інфо» ОСОБА_14 звернувся до Начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ з заявою про те, що ТОВ «Новотект-інфо» буде здійснювати вивезення описаного і арештованого майна, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. для подальшого його зберігання в умовах складського приміщення за адресою: вул. Прифермерська, 5 в селі Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Державний виконавець ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. своїм викликом від 04.01.2016 р., зобов'язав ПрАТ «Асоціація «Південна» з'явитися з 9 до 12 год. до державного виконавця та зазначив, що в разі неявки будуть застосовані штрафні санкції та примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Згідно акту державного виконавця від 04.01.2016 року, юристом ПрАТ «Асоціація «Південна» ОСОБА_13 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик під підпис.

Відповідно до акту державного виконавця від 04.01.2016 року при проведенні виконавчих дій представник боржника ПрАТ «Асоціація «Південна» ОСОБА_13 покинув територію ПрАТ «Асоціація «Південна» та поїхав у невідомому напрямку.

В той же день - 04.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. було винесено постанову, затверджену виконуючим обов'язки начальника ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_3, про залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій, які відбудуться за адресою: Витязівське шосе, 1, с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області з 04.01.2016 р. по 06.01.2016 р. з 09.00 год. до 22.00 год.

Також в той же день - 04.01.2016 року Постановою державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. встановлено зберігачем описаного та арештованого майна - ТОВ «Новотект-інфо», а саме: насіння соняшника в кількості 3800 тонн, зерна кукурудзи в кількості 1800 тонн, насіння сої в кількості 1000 тонн, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1 - з правом завантаження та перевезення на склад за адресою: вул. Прифермерська, 5 в с. Аджамка Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Крім того, в той же день - 04.01.2016 року Державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. на адресу ПрАТ «Асоціація «Південна» направлено запит-вимогу про надання інформації про наявність насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, 1.

В той же день - 04.01.2016 року державним виконавцем Штурко Н.В., за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16, з виїздом за адресою: Витязівське шосе, 1 с. Червона Долина, Бобринецького району, Кіровоградської області, було здійснено вхід на територію ПрАТ «Асоціація «Південна» та був складений акт арешту і опису майна (опис розпочато 15 год. 30 хв., закінчено 22 год. 00 хв.), а саме: насіння соняшника 3800 тон, зерна кукурудзи 1800 тон, насіння сої 1000 тон, без будь-яких зауважень з боку сторін.

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ТОВ «Новотект-інфо» ОСОБА_10 з правом завантаження та перевезення на склад в с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Однак, у відповідності до заяви ПрАТ «Асоціація «Південна» від 06.01.2016 р., направленою державному виконавцю ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В., було повідомлено, що фактично продукція вивозилася не на склад, що знаходиться за адресою: Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, а в невідомому напрямку.

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 08.01.2016 р., що складений старшим слідчим Кіровоградського відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_17, в присутності понятих ОСОБА_18, ОСОБА_19, загалом приміщення будівлі за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, на вигляд не придатне для експлуатації в якості складу. Будь-яких ознак ведення господарської діяльності складу не виявлено.

Актом обстеження складського приміщення від 14.01.2016 р., складеного представниками ПрАТ «Асоціація «Південна» та старшим інспектором поліції Кіровоградського РВП майором поліції Лазарєвим Ю.О. за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, знаходяться приміщення складів в напівзруйнованому стані, без вікон, без дверей. В приміщенні відсутнє будь-яке майно. Зерна соняшника, кукурудзи, сої на території немає.

Разом з тим, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц скасовано заходи забезпечення позову, вжиті вищевказаною ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року. Встановлено порядок виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, за яким зобов'язано ТОВ «Новотект-інфо» повернути ПрАТ «Асоціація «Південна» наступну продукцію: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста дев'яносто одна) тонна; насіння сої в розмірі 685(шістсот вісімдесят п'ять тон та 500 кілограмів), що були вилучені в результаті виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року. Виконання ухвали покладено на державну виконавчу службу Бобринецького РУЮ Кіровоградської області.

Також окремою ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц вирішено повідомити Генеральну прокуратуру України, Міністерство внутрішніх справ України, прокуратуру Кіровоградської області, Головне управління Національної поліції в Кіровоградської області про вчинення представниками ТОВ «Новотект-інфо» (директор ОСОБА_14.), посадовими особами державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ (державний виконавець Штурко Н.В.) дій, що мають ознаки кримінальних злочинів, передбачених розділами VII, XVII Кримінального кодексу України (185, 190, 197, 365, 367 КК України), що були вчинені за період з «29» грудня 2015 року до «21» січня 2016 року за адресами: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, будинок № 1; Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Прифермерська, 5 та призвели до викрадення наступного майна: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста дев'яносто одна) тонна; насіння сої в розмірі 685 500 (шістсот вісімдесят п'ять тон та 500 кілограмів), що були вилучені при виконанні ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про часткове задоволення скарги ПрАТ «Асоціація «Південна», суд першої інстанції виходив із того, що за змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.12.2015 р., чинній на час відкриття виконавчого провадження), а саме: статей 1, 6, 11 виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За змістом ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Так, суд першої інстанції обгрунтовано погодився із запереченнями начальника Бобринецького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо підвідомчості виконання судового рішення, враховуючи, що вищевказана ухвала про забезпечення позову не передбачає стягнення певної суми коштів з боржника, а тому сума коштів визначена в ухвалі про забезпечення позову не є сумою зобов'язання або стягнення в розумінні ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», а резолютивна частина ухвали не містить зобов'язання щодо стягнення грошових сум.

Так, як було вказано вище, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (про забезпечення позову) від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц було накладено арешт на майно ПрАТ «Асоціація «Південна», а саме: 3800 тонн насіння соняшника, 1800 тонн кукурудзи та 1000 тонн сої.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець Штурко Неля Василівна, отримавши від представника стягувача заяву про відкриття виконавчого провадження відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12 2015 р., зобов'язана була відмовити у відкритті виконавчого провадження з огляду на те, що виконавче провадження по виконанню зазначеної ухвали підвідомче відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки сума зобов'язання та вартість майна, на яке було накладено арешт, перевищували 10 000 000 (десять мільйонів) грн.

Тобто, наведене не дає підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 49751897 та визнання неправомірною вказаної постанови, яка затверджена виконуючим обов'язки начальника ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_3

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що матеріалами справи спростовуються твердження представника скаржника ОСОБА_21 відносно того, що копія постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49751897 з виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси (про забезпечення позову) від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц не була особисто вручена представнику ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій, як то передбачено ч.ч. 1, 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що згідно Акту державного виконавця від 04 січня 2016 року (т. 1 а.с. 135), складеного за участю понятих ОСОБА_15, ОСОБА_16, юристом ПрАТ «Асоціація «Південна» ОСОБА_13 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підстави для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В., яка полягає у ненадісланні та неврученні ПрАТ «Асоціація «Південна» до початку вчинення виконавчих дій копії постанови від 04.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49751897, відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України (в редакції чинній на час здійснення оскаржуваних виконавчих дій) ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У відповідності до ч. 4 ст. 30 України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Невідкладно (відразу, не відкладаючи, без зволікання) - строк вчинення процесуальних дій що не допускає можливості допущення бездіяльності чи вчинення будь-яких інших дій після події, за якою необхідно невідкладно вчинити певну дію.

Таким чином, державний виконавець не має підстав відкладати виконавчі дії у порядку, передбаченому ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку якщо рішення підлягає негайному виконанню.

Тобто, підстави для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В., яка полягає у невідкладенні 04.01.2016 р. виконавчих дії у виконавчому провадженні № 49751897 у зв'язку з несвоєчасним одержанням ПрАТ «Асоціація «Південна» документів виконавчого провадження № 49751897, також відсутні.

Так, як було зазначено вище, 04.01.2016 р. державним виконавцем Штурко Н.В. було вчинено дії щодо опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна», за результатами чого державним виконавцем Штурко Н.В. складено документ під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016р.».

У відповідності до ч. 9 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частино 2 ст. 184 ЦК України передбачено, що річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Особливість зберігання речей, визначених родовими ознаками, передбачена ст.ст. 941, 949 ЦК України, а саме за згодою поклажодавця зберігач має право змішати речі одного роду та однієї якості, які передані на зберігання. Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Тобто, при передачі на зберігання речей, визначених родовими ознаками, до яких також відносяться соняшник, кукурудза та соя, необхідно з'ясовувати їх кількість, род та якість.

У відповідності до п.п. 6.4, 6.5 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку біологічних активів, затверджених наказом Мінфіну України від 29.12.2016 року № 1315 (Методичні рекомендації), сільськогосподарська продукція у натуральному виразі визначається виходячи з її фактичної маси (кількості) у місці оприбуткування, зокрема, зерно, насіння соняшнику - франко-місце зберігання (франко-тік), інша сільськогосподарська продукція - франко-місце зберігання. Фактична кількість сільськогосподарської продукції визначається за вирахуванням мертвих відходів, усушки (зерна та насіння соняшнику на току тощо), угару зеленої маси у процесі ферментації тощо. Сільськогосподарську продукцію та додаткові біологічні активи оцінюють із урахуванням їх якості.

Згідно п.п. 2.21, 7.11. Інструкції «Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах», затверджену Наказом Мінагрополітики від 13.10.2008 року № 661 (чинна на час здійснення оскаржуваних дій), передбачено що для розміщення зерна за кожною автомобільною партією ВТЛ проводить визначення органолептичних показників, зараженості, стану по вологості (експрес-методом) та засміченості, а також показників, що визначають клас зерна. Зерно, крім упакованого в мішки стандартною масою, враховується в книгах кількісно-якісного обліку із зазначенням фізичної маси, фактичної вологості та смітної домішки; щодо кукурудзи в качанах - iз зазначенням фізичної маси кукурудзи в качанах, вологості зерна i вологості качанів, виходу зерна з качанів. Продукція в нестандартному пакуванні - за кількістю місць, масою i вологістю.

Тобто, вищенаведене свідчить про те, що обов'язковими характеристиками сільськогосподарських культур, таких як насіння соняшнику, зерна кукурудзи та сої є вага, вологість, засміченість, а також показники, що визначають клас зерна.

Відповідно до п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Як свідчить акт опису і арешту майна боржника, державним виконавцем Штурко Н.В. в графу «Назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки» було внесено наступні дані: «1. Насіння соняшника в кількості 3800 тонн. 2. Насіння кукурудзи в кількості 1800 тонн. 3. Насіння сої в кількості 1000 тонн».

Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення державного виконавця Штурко Н.В. до ПрАТ «Асоціація «Південна» та залучення його співробітників для участі у виконавчих діях з метою отримання відомостей щодо належного боржнику майна (вага, вологість, засміченість, а також показники, що визначають клас зерна та насіння) за даними бухгалтерського обліку.

Присутність головного бухгалтера ОСОБА_12 при здійсненні вищевказаних виконавчих дій щодо опису та арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна, зазначеного висновку суду не спростовує (а.с. 96).

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В., яка полягає у незабезпеченні права ПрАТ «Асоціація «Південна» брати участь у виконавчих діях при складанні документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016р.», шляхом надання відомостей щодо належного боржнику майна (вага, вологість, засміченість, а також показники, що визначають клас зерна та насіння) за даними бухгалтерського обліку.

Крім того, суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що державний виконавець Штурко Н.В., при здійсненні виконавчих дій щодо опису й арешту майна, не здійснила зважування біологічних активів, оскільки доказів зважування біологічних активів матеріали справи не містять, а суб'єктом оскарження не підтверджено належними та допустимими доказами факти зважування майна, яке підлягало арешту.

Ці обставини підтверджуються також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц та окремою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц, якими встановлено, що при виконанні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. у справі № 522/26178/15-ц було вилучено насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста дев'яносто одна) тонна та насіння сої в розмірі (шістсот вісімдесят п'ять) тон та 500 (п'ятсот) кілограмів.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин та ч.4 ст. 82 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, то вищевказані обставини вважаються встановленими і не підлягають доказуванню.

Більше того, окрім ваги, Державний виконавець Штурко Н.В. не зазначила будь-яких інших відмінних ознак (вологість, засміченість, а також показники, що визначають клас зерна), що є обов'язковим відповідно до п.п. а) п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, про що вказано вище.

З цих підстав, доводи заявника апеляційної скарги про те, що визначення якісних характеристик арештованого майна не входило в обов'язок державного виконавця, оскільки не передбачено чинним законодавством, є безпідставним і необгрунтованим.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Проте в документі під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.» державний виконавець Штурко Н.В. зазначила про те, що передала майно на зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_10, не зазначивши при цьому його паспортні дані, що є обов'язковим відповідно до п.п. г) п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З цих підстав, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Нелі Василівни щодо передачі представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_10 на відповідальне зберігання майна, описаного у виконавчому провадженні № 49751897 згідно з документом під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.» - є неправомірними.

Так, із документа під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.», вбачається, що майно, яке було описано та арештовано, державним виконавцем Штурко Н.В., було передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» ОСОБА_10 з правом завантаження та перевезення на склад в с. Аджамка, Кіровоградський район, Кіровоградська область.

Однак, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. у справі № 522/26178/15-ц про забезпечення позову, на виконання якої здійснювалося зазначене виконавче провадження, було визначено, що склад для збереження арештованого зерна визначається державним виконавцем в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», яким між тим, не передбачається вказаного порядку.

З цих підстав та у відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України (чинній на час здійснення оскаржуваних виконавчих дій), згідно якої якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, державному виконавцю належало звернутись до суду із заявою про роз'яснення ували в цій частині.

Як зазначив ВСУ у своїй ухвалі від 13 липня 2016 року № 21-452iп16, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення державного виконавця Штурко Н.В. до суду за роз'ясненням резолютивної частини ухвали про забезпечення позову, в частині порядку визначення складу для зберігання зерна.

Зазначені обставини призвели до того, що Постановою від 04.01.2016 р. державного виконавця Штурко Н.В. було встановлено зберігачем майна - ТОВ «Новотект-інфо» з правом завантаження та перевезення на склад: вул. Прифермерська, 5, с. Аджамка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, яке не було призначено для зберігання зерна.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, склад для зберігання арештованого майна визначено виключно на підставі заяви ТОВ «Новотект-інфо», з урахуванням наданого останнім договору оренди складського приміщення від 16.12.2015 р. (т.1, а.с.36-36).

Проте в зазначеному договорі оренди відсутні дані щодо площі орендованих приміщень, що унеможливлює встановлення придатності даного складу для зберігання зерна в кількості, визначеній в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. у справі № 522/26178/15-ц.

Крім того, відповідно до п.4.1 вказаного договору оренди, склад орендувався ТОВ «Новотект-інфо» лише на строк 90 календарних днів з моменту підписання договору, що відповідно унеможливлює зберігання майна більш, ніж 90 календарних днів.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності стану зазначеного складу та придатності його для зберігання зерна.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що державний виконавець Штурко Н.В. обстежувала склад, перевіряла його фактичне місцезнаходження, наявність належних умов для зберігання тощо.

Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець Штурко Н.В. не здійснила виїзд на місце розташування складу, не оглядала його, не перевірила на придатність для зберігання відповідної кількості зерна, що свідчить по те, що постанова від 04.01.2016 р., якою визначено склад для зберігання арештованого майна, винесена державним виконавцем без вчинення необхідних дій для визначення такого складу.

З цих підстав доводи заявника апеляційної скарги про те, що державний виконавець не здійснює перевірку місця зберігання арештованого майна, дотримання санітарних і технічних норм зберігання останнього, є безпідставними і необґрунтованими, оскільки саме державний виконавець, здійснюючи передачу на зберігання арештованого майна, повинен був пересвідчитися у зберіганні його в належному стані. Тобто, а разі встановлення зазначених обставин державним виконавцем, ніякого втручання в дискрецію суб'єкта владних повноважень, про що зазначено в апеляційній скарзі, в даному випадку не могло відбутись.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», суб'єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб'єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб'єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна. Суб'єкти зберігання зерна відповідно до укладених договорів складського зберігання із суб'єктами ринку зерна гарантують забезпечення якості та дотримання нормативів природних втрат зерна протягом терміну його зберігання.

Згідно статей 24-26 цього ж Закону встановлено, що зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Зерновий склад зобов'язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання. Зерновий склад є складом загального користування і зобов'язаний приймати на зберігання зерно від будь-якої особи. Договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. За договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов'язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб'єктом ринку зерна. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа.

Типова форма договору складського зберігання зерна встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2003 р. № 510 «Про затвердження Порядку випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам та типового договору складського зберігання зерна».

Однак, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 18.12.2015 р. та статутом ТОВ «Новотект-інфо», останнє не є суб'єктом зберігання зерна в розумінні Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні». Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності статусу зберігача майна у орендодавця зазначеного складського приміщення.

Договір оренди, який надав стягувач державному виконавцю і на підставі якого державний виконавець визначив місце зберігання зерна, не відповідає вимогам ст. 26 Закону «Про зерно та ринок зерна в Україні» та згаданій вище Постанові Кабінету Міністрів України від 11.04.2003 р. № 510.

Крім того, актом обстеження від 14.01.2016 р. та протоколом огляду місця події від 08.01.2016 р. підтверджується, що будівля за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, на вигляд не придатна для експлуатації в якості складу, знаходиться в напівзруйнованому стані, без вікон, без дверей. В приміщенні відсутнє будь-яке майно. Зерна соняшника, кукурудзи, сої на території немає.

Таким чином, враховуючи, що частина арештованого зерна вивезена у невідомому напрямку і місце його знаходження до цього часу невідомо, а саме: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста дев'яносто одна) тонна; насіння сої в розмірі 685 500 (шістсот вісімдесят п'ять тон та 500 кілограмів), з огляду на скасування ухвали про забезпечення позову від 29.12.2015 року, всі вищезазначені обставини в своїй сукупності свідчать про безповоротне вибуття майна з володіння ПрАТ «Асоціація «Південна» та завдання останньому збитків.

При цьому слід зазначити, що як було вказано вище, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті вищевказаною ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року. Встановлено порядок виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, за яким зобов'язано ТОВ «Новотект-інфо» повернути ПрАТ «Асоціація «Південна» вищезазначену продукцію зерна.

Тобто, дії, вчинені державним виконавцем Штурко Н.В. щодо визначення в якості складу для зберігання арештованого зерна будівлі, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, суперечать ст.ст. 7, 24, 25, 26. Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», у зв'язку з чим зазначені дії та постанова від 04.01.2016 р. про встановлення місця зберігання зерна є неправомірними та порушують права ПрАТ «Асоціація «Південна» як власника переданого на зберігання майна.

Крім того, державний виконавець Штурко Н.В. передала майно на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» ОСОБА_22, не зважаючи на те, що зі змісту довіреності ТОВ «Новотект-інфо» на ОСОБА_22 від 30.12.2015 р. вбачається, що у

ОСОБА_22 відсутнє повноваження на відвантаження та зберігання зерна в інтересах ТОВ «Новотект-інфо», навіть при наявності у нього повноваження щодо підписання документів щодо приймання-передачі майна на зберігання.

Тобто зазначена довіреність містить лише повноваження на оформлення відповідних документів, але не на вчинення фактичних дій по відвантаженню, перевезенню, забезпеченню зберігання тощо.

Також суд дійшов правильного висновку про те, що відсутність в документі під назвою «Акт опису й арешту майна від 04.01.2016 р.» паспортних даних ОСОБА_22, як особи, якій передається на відповідальне зберігання арештоване майно, свідчить про те, що особа ОСОБА_10 не була ідентифікована, навіть при наявності у нього на руках довіреності, а тому державний виконавець фактично передала майно ПрАТ «Асоціація «Південна» не ідентифікованій особі.

Зазначеними обставинами спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що ОСОБА_22 був належною особою, якій у встановленому законом порядку було передано на зберігання описане і арештоване зерно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець Штурко Н.В., не перевіривши належним чином обсяг повноважень та особу ОСОБА_22, вчинила неправомірні дії щодо передачі майна ПрАТ «Асоціація «Південна» на відповідальне зберігання з правом завантаження та перевезення саме ОСОБА_22 як представнику ТОВ «Новотект-інфо».

Суд першої інстанції в оскаржувані ухвалі також правильно зазначив, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Враховуючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку, то суд обгрунтовано прийняв і розглянув скаргу ПрАТ «Асоціація «Південна» та відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги постановив ухвалу.

При цьому, виходячи з того, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), суд дійшов правильного висновку про те, що скарга ПрАТ «Асоціація «Південна» підлягає частковому задоволенню, оскільки порушення майнових прав скаржника призвело до незаконного вилучення майна ПрАТ «Асоціація «Південна».

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що скаржник пропустив строк на подання скарги на дії державного виконавця, оскільки строк подання скарги закінчувався 14.01.2016 року, в той час як скарга надійшла до суду 23.01.2016 року і суд не вирішував питання про поновлення пропущеного строку, то вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із печатки на поштовому конверті, то скарга на неправомірні дії державного виконавця від 14.01.2016 року, разом із доданими до неї матеріалами представник ПрАТ «Асоціація Південна» здав на пошту саме 14.091.2016 року (т.1, а.с.14), як то передбачено ч. 6 ст. 124 ЦПК України, а тому строк на оскарження дій державного виконавця ним не було пропущено.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу начальникаБобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко