Ухвала суду № 75651689, 02.08.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2611/18

2-ві/583/12/18

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків на виконання, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. в провадженні якого знаходиться справа №583/2611/18 (4-с/583/39/18) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків на виконання. Заява вмотивована тим, що в судовому засіданні 20.07.2018 суд відмовив в задоволенні клопотання представника особи, яка звернулася зі скаргою, про витребування з Охтирського ВДВС інформації та відомостей про наявні виконавчі провадження за виконавчим листом №2-17 2010 р. на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010, з рекомендуванням ОСОБА_1 особисто звернутися до Охтирського ВДВС та отримати повну і достовірну інформацію. Наступне судове засідання було призначено на 01.08.2018, а тому ОСОБА_1 фізично з об’єктивних причин була позбавлена можливості надати суду обґрунтовані, достовірні та достатні докази використання виконавчого листа. Крім того, в судовому засіданні в бік заявниці та її представника були висловлені зауваження щодо нібито обов’язку заявниці слідкувати за діями суддів та працівників Охтирського міськрайонного суду щодо відкриття проваджень та призначення справ до розгляду. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, в зв’язку з чим представник заявника звернувся з даною заявою.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник заявника зазначає, що суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренком Р.В. було відмовлено в задоволенні клопотання представника особи, яка звернулася зі скаргою, а також були висловлені зауваження, які, на їхню думку, є упередженими та необ’єктивними.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на суб’єктивній оцінці представника заявника щодо процесуальних рішеннь судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді Сидоренка Р.В. при розгляді матеріалів зазначеної скарги, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4