Постанова № 75650388, 27.07.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 3/425/604/18

425/1678/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 року серії БД № 173064 гр. ОСОБА_1, 27.05.2018 року о 01.35 год. в м. Рубіжне автошлях Р-66 в районі НПП «Зоря», керував транспортним засобом «Yamaha J06», рама

№ 3СР – 2073279, без застебнутого мотошолому та посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортом, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (г) та 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 року серії БД № 173063 гр. ОСОБА_1, 27.05.2018 року о 01.35 год. в м. Рубіжне автошлях Р-66 в районі НПП «Зоря, керував транспортним засобом «Yamaha J06», рама № 3СР – 2073279, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження на стан сп’яніння на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в закладі охорони здоров’я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав у повному обсязі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував проти вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, пояснивши, що 27.05.2018 року о 01.35 год. в м. Рубіжне на автошляху Р-66 в районі НПП «Зоря», дійcно керував транспортним засобом «Yamaha J06», без застебнутого мотошолому та посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не отримував його, однак не знаходився при цьому в стані алкогольного сп’яніння, а також не відмовлявся від проходження медичного огляду на перевірку даного стану в закладі охорони здоров’я, навіть проїхав разом з працівниками поліції до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» для проходження вказаного огляду, однак черговий лікар, дізнавшись, що він є неповнолітньою особою, відмовився проводити такий огляд без присутності його батьків.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 121 та за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння на вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку, однак через відсутність його батьків разом з ним в лікарні, черговий лікар відмовився проводити такий огляд. В підтвердження зазначеного ОСОБА_2 надав суду відповідь виконуючого обов’язки головного лікаря Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» від 11.07.2018 року № 01-20-323.

В судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що під час несення служби 27.05.2018 року о 01.35 год. в м. Рубіжне на автошляху Р-66 в районі НПП «Зоря» помітив транспортний засіб «Yamaha J06», водій якого був без мотошолому. Після зупинки вказаного транспортного засобу, водію було запропоновано пред’явити посвідчення водія відповідної категорії, однак останній пояснив, що не має вказаного документу та представився ОСОБА_1, також у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. По прибуттю до медичного закладу черговий лікар відмовився проводити медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1, оскільки останній неповнолітній та перебував у лікарні без батьків. У зв’язку з цим, працівники поліції разом з ОСОБА_1 поїхали до останнього додому, де пояснили його матері обставини справи та запропонували їй разом з сином проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп’яніння її сина, однак ОСОБА_1 відмовився проходити вказаний огляд, у зв’язку з цим, після повернення на місце зупинки, в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об’єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об’єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об’єднаної справи та відмітки про об’єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, справа про адміністративні правопорушення № 425/1678/18, провадження № 3/425/604/18, та справа про адміністративні правопорушення № 425/1679/18, провадження 3/425/605/18, підлягають об’єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 425/1678/18.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 року серії БД № 173064, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП (провадження № 3/ 425/605/18, а.с.1);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 27.05.2018 року, згідно якого останній доповів, що 27.05.2018 року під час патрулювання у складі екіпажу № 102 було виявлено транспортний засіб «Yamaha J06», рама № 3СР – 2073279 на Р-66 в районі НПП «Зоря», під керуванням ОСОБА_1, який керував вказаним транспортним засобом без мотошолому та при перевірці документів, було встановлено, що у останнього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, тобто він не мав права керувати таким транспортним засобом. На підставі вище наведеного, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія БД 173064 за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.3 (г) та 2.1 (а) ПДР України. Від підпису вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (провадження

№ 3/ 425/605/18, а.с. 5).

- оптичним диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 року, відповідно до якого, працівником поліції були встановлені анкетні дані ОСОБА_1, з’ясовано обставини вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5

ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, а також роз’яснені його права. Також працівниками поліції ОСОБА_1 було роз’яснено, що справа про його адміністративні правопорушення, зазначені вище, буде розглянута судом (провадження № 3/425/604/18, а.с. 10).

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до правопорушника на загальних підставах адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, були дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 року серії БД № 173063, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в якому останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (провадження № 3/425/604/18, а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.05.2018 року, згідно яких останні пояснили, що 27.05.2018 року приблизно о 03.01 год. були запрошені лейтенантом поліції ОСОБА_3 в якості свідків при проведенні огляду на стан наркотичного сп’яніння водія транспортного засобу «Yamaha J06», рама № 3СР – 2073279, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якого у останнього були виявлені наступні ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. В їх присутності ОСОБА_1 від запропонованого працівником поліції проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотеста «Drager Alkotest 0493» або пройти вказаний огляд в закладі охорони здоров’я відмовився (провадження № 3/425/604/18, а.с. 3, 4);

- рапортом інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 27.05.2018 року, згідно якого останній доповів, що 27.05.2018 року під час патрулювання у складі екіпажу № 102 було виявлено транспортний засіб «Yamaha J06», рама № 3СР – 2073279 на Р-66 в районі НПП «Зоря», під керуванням ОСОБА_1, який керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, тремтіння пальців рук та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп’яніння, однак він відмовився у присутності двох свідків. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії БД № 173063 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження

№ 3/425/604/18, а.с. 5).

- оптичним диском з відеозаписом до протоколу від 27.05.2018 року БД 173064 відповідно до якого, працівником поліції були встановлені анкетні дані ОСОБА_1, з’ясовано факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, також роз’яснені його права. Також працівниками поліції

ОСОБА_1 було роз’яснено, що справа про його адміністративне правопорушення, зазначені вище, буде розглянута судом. Крім того, на відеозаписі зафіксовано факт знаходження

ОСОБА_1 27.05.2018 року разом з працівниками поліції в лікарні, де черговий лікар, дізнавшись, що останній є неповнолітнім відмовився від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння без присутності його батьків (провадження № 3/425/604/18, а.с. 10).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб’єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 року серії

БД № 173063 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, однак дане твердження спростовується відеозаписом, наданим працівниками поліції та дослідженим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до лікарні, де черговий лікар, дізнавшись, що останній є неповнолітнім відмовився від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння без присутності його батьків (провадження № 3/425/604/18, а.с. 10). Також вказане підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповіддю виконуючого обов’язки головного лікаря Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» від

11.07.2018 року № 01-20-323 (провадження № 3/425/604/18, а.с. 13, 14).

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 36, 121, 126, 130, 221, 247, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення

№ 425/1678/18, провадження № 3/425/604/18, та № 425/1679/18, провадження № 3/425/605/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (28 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши єдиний унікальний номер 425/1678/18.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) гривеню в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п’ятдесяти двох) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський