Ухвала суду № 75650017, 30.07.2018, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/965/17

Пров. № 2/409/178/18

У Х В А Л А

30 липня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

17.07.2018р. від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, оскільки він вважає, що суддя Максименко О.Ю. упереджено ставиться до нього та має на меті будь-яким чином позбавити його доступу до правосуддя.

В судове засідання сторони не з'явилися..

Оскільки жодної з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України при заявленому відводі зазначено не було, будь-яких порушень при винесенні процесуальних рішень суддею не вбачається, підстав для сумніву у неупередженості та заінтересованості судді немає, суд вважає, що відвід судді задоволенню не підлягає з наступних причин.

Підстави відводу судді зазначені в ст. 36 ЦПК України.

У разі незгоди з постановленими в ході розгляду справи ухвалами сторони мають право на їх оскарження в порядку, передбаченому ЦПК України. При наявності певних підстав рішення суду скасовуються судами вищестоящих інстанцій. Посилання позивача на незаконність винесених суддею ухвал під час розгляду справи судом до уваги не приймаються, оскільки сторона по справі не наділена повноваженнями давати оцінку рішенням, винесеним судом при розгляді справи, які не були переглянуті судами вищих інстанцій.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи..

Інших обставин, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи або викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, позивачем зазначено не було.

Таким чином, заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Максименко О.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4