Постанова № 75649717, 02.08.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/927/18

Провадження № 3/364/206/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.08.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 р. серії ГП № 592406 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим пекарем на ТОВ «Хліба Київщини»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2018 р. близько 20:00 год. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини – ОСОБА_2, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися у нецензурній лайці, намаганні затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров’ю потерпілій.

У судовому засіданні 02.08.2018 р ОСОБА_1 свою вину визнав частково, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що подія сталася також і через поведінку потерпілої, а в стані алкогольного сп’яніння він перебував тому, що в той день трохи випив спиртного, оскільки після роботи святкували день народження його колеги. Просив також суворо його не карати, обмежившись штрафом, адже він працює через день, а інколи і два дні поспіль.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання не з’явилася, про дачу, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена через, в телефонному режимі просила суд проводити розгляд справи без її участі, підтвердила обставини вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, наполягала на покаранні.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з’явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП від 20.06.2018 р. серії АА № 145572; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 20.06.2018 р. № 1432; письмовою заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та її письмовими поясненнями від 20.06.2018 р.; протоколом медичного огляду, яким встановлено стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 від 20.06.2018 р. № 151.

Крім того, до протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП протягом року, а також копію постанови Володарського районного суду Київської області від 17.11.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У зв’язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених цією статтею КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Водночас суд, керуючись положеннями пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП, не визнає як обтяжуючу відповідальність ОСОБА_1 обставину передування його в стані сп’яніння, оскільки він повернувся додому не пізно (близько 20 год.) в зазначеному стані через святкування дня народження колеги після роботи, а з матеріалів справи, зокрема і письмових пояснень потерпілої, вбачається наявність складних стосунків між подружжям, незалежно від перебування правопорушника в стані сп’яніння.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом’якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини другої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення. Обрання інших видів стягнення, передбачених санкцією цієї статті (громадські роботи та адміністративний арешт) суд вважає недоцільним через напружений графік роботи правопорушника.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись частиною другою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 31211256026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз’яснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.